10 C 33/2022-30 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 108.360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná coby její subdodavatel neposkytla v rozporu s objednávkou v měsíci září 2018 s výjimkou jednoho dne sjednané služby fyzické ostrahy v Tesco [obec], za což ji žalobkyně vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za neobsazenou směnu, celkem tedy za měsíc září ve výši 150.000 Kč. Po započtení tohoto svého nároku oproti nároku žalované činila výše dlužné částky 108.360 Kč. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když zejména zpochybňovala dohodu účastníků ohledně každodenní dodávky služeb fyzické ostrahy; tyto služby měla naopak dodávat pouze ve sjednaných dnech, které žalobkyně nebyla sama schopna svými zaměstnanci obsadit. Tato skutečnost je zřejmá též ze situace na jiných provozovnách Tesco, ohledně nichž byla mezi účastníky uzavřena stejná dohoda, a kde žalovaná žalobkyni fakturovala za poskytnutí služeb rovněž pouze za určité dny a nikoli za celý měsíc. Žalovaná vznesla námitku promlčení uplatňovaného nároku, který mohl být poprvé uplatněn již v říjnu 2018, žaloba byla totiž podána až na počátku roku 2022. 3. Soud vyzval žalobkyni mimo jiné k doplnění tvrzení, z čeho vyplývá povinnost žalované ke každodenní dodávce služeb, a k označení důkazů, žalobkyně v reakci na toto poučení však pouze zopakovala své vyjádření a žádný důkaz neoznačila. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uznala oprávněnost smluvní pokuty též akceptací provedeného zápočtu oproti jí vystaveným fakturám za jiné provozovny. 4. K ústnímu jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila. 5. Z objednávky služeb fyzické ostrahy ze 14. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s rámcovou smlouvou objednala u žalované služby ostrahy v obchodním domě Tesco – lokality [obec], [obec], [obec] a [obec] s počátkem plnění dne 15. 8. 2018 ([obec] a [obec]) a 1. 9. 2018 ([obec] a [obec]), a to na dobu neurčitou; účastníci sjednali pro případ neplnění povinností smluvní pokuty, mimo jiné smluvní pokutu za neobsazenou směnu ve výši 5.000 Kč za každý zjištěný případ, přičemž o každém zjištěném porušení povinností měl být informován telefonicky zástupce žalované s tím, že případné penalizace měly být fakturovány 1x měsíčně zpětně dle příslušného článku rámcové smlouvy, po prokázání nároku žalobkyní. 6. Z faktury žalované ze dne 11. 10. 2018, včetně přílohy bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě 1.200 Kč (po zápočtu zálohové faktury částky 300 Kč) za 12 hodin ostrahy Tesco [obec] dne 29. 9. 2018. 7. Z faktur [číslo] ze dne 11. 10. 2019 a [číslo] ze dne 11. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě poskytnuté ostrahy v prodejně Tesco [obec] za měsíc září 2018 v rozsahu 156 hodin a v prodejně Tesco [obec] za měsíc září 2018 v rozsahu 48 hodin. 8. Žalobkyně k důkazu předložila soudu fakturu žalobkyně ze dne 30. 6. 2019, jednostranný zápočet ze dne 2. 9. 2019 a vyúčtování pokuty z 30. 9. 2018. Zástupce žalované zpochybnil, že by tři naposled uvedené důkazy byly žalované doručeny, žalobkyně se však svou neúčastí u ústního jednání připravila o možnost být poučena o povinnosti označit důkazy k prokázání tohoto tvrzení; soud tak nezbylo než uzavřít, že doručení těchto listin nebylo prokázáno. 9. Z vyjádření žalobkyně z 19. 9. 2019 učiněné ve věci [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 1 nebyly zjištěny žádné právně významné skutečnosti. 10. Shora uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku trvá promlčecí lhůtě tři roky. 15. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 16. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru. 17. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb ostrahy mimo jiné též v obchodním domě Tesco v [obec], a to od 1. 9. 2018; účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každou neobsazenou směnu, přičemž tato smluvní pokuta měla být dle jejich dohody fakturována jednou měsíčně zpětně. Pokud tedy v daném případě žalobkyně tvrdí, že jí náleží smluvní pokuta za 30 neobsazených směn v měsíci září 2018, byla dle dohody oprávněna vyfakturovat tuto smluvní pokutu nejdříve v měsíci říjnu 2018. Dne 1. 10. 2018 se žalobkyně dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, případně se o nich dozvědět měla a mohla. Od tohoto dne začala běžet tříletá promlčecí lhůta k vykonání práva. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne 25. 1. 2022, má soud za to, že nárok na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalované byl v době podání žaloby promlčený. Zároveň se však soud domnívá, že i pokud by nárok promlčený nebyl, nebylo by možno jej přiznat, a to kvůli neunesení břemene tvrzení žalobkyně týkajícího se povinnosti ke každodenním dodávkám služeb ostrahy i břemene důkazního. Žalobkyně přes výzvu soudu svá tvrzení písemně nedoplnila dostatečně, k ústnímu jednání se pak bez omluvy nedostavila a nemohla být tudíž řádně soudem poučena. [příjmení] žalovaná naopak soudu doložila důkazy, z nichž vyplynulo, že v měsíci září poskytla žalovaná služby ostrahy též v obchodních domech Tesco v [obec] (4 dny) a [obec] (13 dní), tedy že na základě stejné objednávky v jiných provozovnách byla rovněž poskytnuta dodávka jen v určitých dnech, aniž by se v těchto případech žalobkyně tomuto jakkoli bránila, či se domáhala smluvní pokuty. Na okraj uvedeného soud dále uvádí, že částečně je žaloba sama vnitřně rozporná, když žalobkyně na jednu stranu tvrdí, že dne 29. 9. 2019 byla ostraha zajištěná, na druhou stranu se však domáhá zaplacení smluvní pokuty i za tento den (požaduje smluvní pokutu za 30 neobsazených směn). 18. Co se týče žalobkyní uvedené námitky, že žalovaná uznala oprávněnost smluvní pokuty též akceptací provedeného zápočtu oproti jí vystaveným fakturám za jiné provozovny, odkazuje soud na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. rozhodnutí 23 Cdo 3752/2019, podle něhož není do písemného jednostranného kompenzačního projevu bez výhrad bez dalšího zahrnuto uznání hlavní pohledávky. 19. Ze všech uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.376,85 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 108.360 Kč sestávající z částky 5.460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 7. 2022 náhrada 386,82 Kč za 38 ujetých km v částce 286,82 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.666,82 Kč ve výši 3.710,03 Kč.