11 C 177/2021-48 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 08. 06. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 15.880 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 01. 07. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce pro žalovanou pracoval v měsících březen až červen 2020 jako řidič nákladního automobilu. Za měsíc květen 2020 mu však nebyla mzda vyplacena. V souladu s odvedenou prací a výplatní páskou měl za měsíc květen po sražení částky na úhradu insolvence ve výši [částka] a započítání již uhrazené zálohy na mzdu ve výši 15.000 Kč obdržet odměnu v celkové výši [částka]. Z této částky byla proti podpisu žalobce deponována částka 10.272 Kč na úhradu dluhu žalobce vůči zaměstnavateli. K výplatě tak zůstalo [částka], kterou žalobce ani po urgencích neobdržel. Dále žalobce v žalobě uváděl, že se žalovaná uchyluje k nepatřičným výhružkám podáním trestního oznámení a nepravdivého osočování žalobce. Původně žalobce žádal dlužnou mzdu i za měsíc červen, přičemž od tohoto nároku upustil s ohledem na svůj podpis na výplatní listině. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok v ní uplatněný neuznávala. Namítala, že žalobcem uplatněná pohledávka představuje část mzdy, která zůstala žalobci k výplatě poté, co byla část mzdy započtena na pohledávku zaměstnavatele vymáhanou v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by žalobci nebyla část mzdy vyplacena s tím, že tato mzda byla žalobci vyplacena v hotovosti a však žalobce odmítl výplatní listinu podepsat. 3. Při ústním jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, přičemž žalobce doplnil, že svou tvrzenou pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, neuplatnil k zápočtu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], a to z důvodu své právní neznalosti a především však proto, že skutečnost, že mu žalovaná nevyplatila mzdu za měsíc květen 2020 v plné výši, zjistil až po kontrole výplatních pásek v listopadu 2020. 4. Účastníci učinili nespornými následující tvrzení: -) Žalobce pracoval u žalované společnosti na základě pracovní smlouvy z [datum] do [datum], kdy s ním byl okamžitě zrušen pracovní poměr dle § 55 zákoníku práce. -) Žalobce na základě dohody se žalovanou společností absolvoval rekvalifikační kurz. -) Žalobce následně uznal dluh vůči žalované společnosti k 15. 6. 2020, který představoval úhradu za rozšíření rekvalifikace žalobce oproti započtení části mzdy, mj. i za měsíc květen 2020, na úhradu tohoto dluhu v původní výši [částka]. -) Dlužná částka, která nebyla žalobcem zaplacena, pak byla předmětem sporu vedeného u OS K. Vary pod sp. zn. [spisová značka], když toto řízení bylo zastaveno usnesením OS K. Vary č. j. [číslo jednací] z 24. 11. 2020 s PM k 12. 12. 2020, a to na základě zpětvzetí žaloby vzhledem k úhradě dluhu v plné výši. 5. Mezi účastníky zůstalo tak sporné, zda byla mzda za měsíc květen 2020 ve výši 15.880 Kč žalovanou žalobci vyplacena a dále výše mzdy žalobce za dobu trvání pracovního poměru u žalované, tj. od 23. 03. 2020 do 15. 06. 2020. 6. Ve věci byli vyslechnuti tito svědci: [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnancem žalované asi od dubna 2014 a žalovaný je bývalý zaměstnanec žalované. Jednání účastníků byl přítomen jednou, kdy si žalobce žádal o zálohu. V té době byl ještě ve zkušební době. Následně asi měsíc a týden jezdil s žalobcem na jednom vozidle, kde ho zaučoval. Po celou dobu byly s žalobcem problémy, nechtěl si nechat nic vysvětlit. Když mu dal svědek nějaký pokyn, buď jej splnil špatně, nebo splnit odmítl. K výplatě mzdy ve společnosti uvedl, že zaměstnanci podepisovali příjmový doklad oproti vydání peněz. V hotovosti jim byly vypláceny diety, základ jim byl zasílán na účet. Žalobce nikdy neviděl čekat na výplatu. Pro výplatu si pak většina kolegů chodí najednou a vyplácí se před přítomnými zaměstnanci. Peníze fyzicky vyplácí jednatel žalované. 7. [příjmení] [příjmení] vypověděl, že u žalované pracuje na pozici řidiče asi 8 let. Žalobce zná také z firmy jako kolegu. Byl přítomen jednání žalobce s žalovanou, a to při výplatě dobírky. Převzetí peněz potvrzují podpisem na výplatní listině. Svědek uvedl, že nikdy nebyl přítomen nějakému problému při výplatě, a to ani ve vztahu k žalobci. Uvedl, že nejdříve se musela podepsat výplatní listina a poté zaměstnanec obdrží peníze. Svědek nebyl přítomen tomu, že by někdo odmítl výplatní listinu podepsat. 8. Dále byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení], která vypověděla, že je přítelkyní jednatele žalované a zároveň zaměstnankyní žalované jako administrativní pracovnice. Žalobce zná jako zaměstnance firmy. Od počátku s ním byly problémy. [příjmení] v druhé půlce března 2020 jako řidič, ale musel si doplnit rekvalifikaci, o kterou jednatele žalované osobně požádal, a to na rozšíření řidičského oprávnění na skupinu C, E. Dohodli, že po rekvalifikaci nastoupí do firmy. Byl přidělen panu [příjmení] k zaučení, který poté vyhrožoval výpovědí, pokud i nadále bude muset jezdit s žalobcem. Následně vznikla situace v souvislosti s onemocněním Covid a společnost měla pozastavenou činnost. Se zaměstnanci bylo domluveno, že nebudou jezdit, ale budou se zdržovat v pracovní době v prostorách firmy, budou uklízet a provádět drobné opravy vozidel. Žalobce se na pracoviště dostavoval opakovaně pozdě, případně zavolal v 11 hod. dopoledne, že si bere náhradní volno. V té době vznikl problém s žalobcem, když si v místnosti řidičů v pracovní době otevřel flašku Ferneta. Následně byl přidělen k zaučení panu [příjmení], ale situace se opakovala, proto byl přidělen panu [příjmení]. Další pochybení žalobce bylo v tom, že měl vykládat zboží z Německa ve [obec], kde ale vozidlem naboural dům. Další pochybení bylo, když řádně neupevnil náklad na vozidle, v důsledku čehož zničil OBD desky se škodou přes 3.500 EUR. Škodu hradila pojišťovna žalované. Poslední kapkou bylo, že zaspal, nestihl časové okno v pátek a měl tak čekat do pondělka na parkovišti v Německu. [příjmení] však bez jakéhokoliv upozornění či svolení zaměstnavatele odvezl sebe do [obec] a vozidlo odstavil v sídle společnosti. Dle svědkyně výplaty zpracovává externí účetní, která jakmile je má zpracované, pošle je e-mailem. Na základě toho svědkyně posílá zálohy na plat. Uvedla, že záloha žalobce měla činit asi 15.000 Kč. [příjmení] měl být žalobci vyplacen na jednání, kam se žalobce dostavil až na opakované urgence, kterému svědkyně byla přítomna. Jednatel žalované se s žalobcem domluvili na částce z této hotovosti, jakou byl žalobce schopen deponovat na úhradu svého dluhu u žalované, který dosahoval v té době částky asi 50.000 Kč. Tuto částku svědkyně dopsala do smlouvy, domnívala se, že doplatek byl přes 15.000 Kč, zbytek se žalobci vyplatil v hotovosti, přičemž z těchto peněz vyndal částku 7.000 Kč, kterou dával jednateli žalované s tím, že se jedná o vrácení provozní zálohy. Ten mu odpověděl, že to takto nejde, když od zaměstnavatele žalobce obdržel jako provozní zálohu částku 200 EUR a 2.000 Kč a takto má být záloha vrácena. Při tomto jednání žalobce obdržel také výplatní list. Veškeré doklady jako zápočtový list, potvrzení pro úřad práce, výplatní pásky, kopii deponační dohody a výzvu k zaplacení dluhu žalobce převzal někdy v půlce července 2020. K potvrzení doplatku mzdy žalobci svědkyně vypověděla, že jednatel pouze udělal šipku na výplatnici směrem ke srážkám ze mzdy, které byly asi 5.000 Kč aby si toho účetní všimla. Bylo to poprvé, co měly být takhle peníze strženy. Jednání měli být přítomni i jiní zaměstnanci, kteří konkrétně si svědkyně již nepamatuje. Svědkyně popřela, že by žalobce odmítl výplatní pásku podepsat a doplnila, že podle původní dohody s žalobcem měl tento splácet dluh po částce 5.000 Kč. Deponovaná částka byla však vyšší, domnívala se, že 12.000 Kč. Po předestření výplatní listiny na č. l. 4 spisu a potvrzení o deponaci na č. l. 5 svědkyně uvedla, že poznámku,,viz příloha“ udělal pan [příjmení], tedy jednatel žalované a bylo to v souvislosti s deponací částky, když potvrzení o deponaci na č. l. 5 bylo přílohou této výplatní listiny. 9. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou vyplývá, že dne 19. 03. 2021 žalovaná sdělovala právnímu zástupci žalobce, že nerozumí nároku žalobce. Přílohou emailu pak byly výplatní listiny podepsané žalobcem za měsíc květen a červen 2020, výplatní lístky za oba měsíce, souhlas žalobce se srážkami ze mzdy za oba měsíce. Dále v emailu žalovaná sděluje, že žalobce byl propuštěn pro hrubé porušování pracovní kázně specifikované v emailu. Na to reagoval zástupce žalobce dne 22. 03. 2021 s tím, že na výplatní listině za měsíc červen je podpis žalobce, přesto doplatek mzdy za tento měsíc neobdržel a dále, že mělo být ze strany žalované žalobci vyhrožováno, pokud se svého nároku bude i nadále domáhat. 10. Z výplatní listiny za květen 2020 včetně výplatního lístku a potvrzení o deponaci částky je u jména žalobce uvedena poznámka srážka z platu viz příloha, kterou je právě potvrzení o deponaci částky ve výši 10.272 Kč z výplaty za měsíc květen 20