12 C 108/2022-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 39.751,91 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29.01.2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě jí byla vydána kreditní karta [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splácet měsíčními splátkami dle splátkového kalendáře, jež je součástí předmětné smlouvy, včetně obchodního úroku ve výši 23,99 % ročně a poplatku ve výši 50 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 18.01.2020 zesplatnila. Dlužná částka sestává: jistina úvěrového rámce 39.251,91 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 3.745,45 Kč, poplatky 500 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne 29.09.2020 žalovaná nereagovala. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.05.2020 postoupila svoji pohledávku za žalovanou [právnická osoba] a.s., [IČO], a ta ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 09.06.2020 postoupila žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] ze dne 29.01.2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice uzavřely smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byla žalované vydána kreditní karta [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45.000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpanou částku splácet měsíčními splátkami dle splátkového kalendáře, jež je součástí předmětné smlouvy, včetně obchodního úroku ve výši 23,99 % ročně a poplatku ve výši 50 Kč měsíčně. RPSN činí dle smlouvy 29,68 %. 5. Z dopisu [právnická osoba], [IČO], ze dne 20.01.2020 soud zjistil, že sdělila žalované okamžité zesplatnění úvěru ke dni 18.01.2020 a vyzvala ji ke splnění dluhu ve výši 43.497,36 Kč. 6. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalované soud zjistil postupné čerpání úvěru a jeho dlužný zůstatek ke dn14 .01.2020 ve výši 43.497,36 Kč ve složení stejném jako v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.05.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], postoupila svoji pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a.s., [IČO]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09.06.2020 soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO] postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 24.09.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby ke splnění žalovaného dluhu. 10. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 1. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty, která je svým obsahem smlouvou o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z. Na základě této smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr do výše schváleného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet včetně obchodního úroků a poplatků za vedení úvěrového účtu. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila, v důsledku čehož byl úvěr věřitelkou zesplatněn, a nezaplatila zůstatek dluhu ani na výzvu věřitelky, resp. posléze po předžalobní výzvě žalobkyně, soud žalobě jako důvodné vyhověl co do jistiny dluhu, obchodního úroku a poplatku za vedení úvěrového účtu. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení z žalované jistiny od data 16.05.2020, kdy již byla žalovaná po zesplatnění dluhu ke dni 18.01.2020 několik měsíců v prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Přechod pohledávky za žalovanou na žalobkyni byl žalobkyní prokázán shora citovanými smlouvami o postoupení pohledávek. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.244,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39.751,91 Kč sestávající z částky 2.700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.650 Kč ve výši 1.606,50 Kč.