12 C 134/2022-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], uzavřel s [celé jméno původního účastníka], [datum narození], dne 12.09.2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl částku 2.000 Kč, kterou se jmenovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě do 04.10.2014 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, což neučinil. Částku ve výši 2.000 Kč zaslal právní předchůdce žalobkyně na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 postoupil právní předchůdce žalobce svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 3. Soud z centrální evidence obyvatel (CEO) zjistil, že žalobkyní označený žalovaný evidencí neprochází, a že pod [rodné číslo] uvedeným ve smlouvě o zápůjčce ze dne 12.09.2014 je veden v CEO [celé jméno žalovaného], bytem [PSČ] [obec a číslo]. Soud proto usnesením ze dne 18.07.2022, č. j. 12 C 134/2022-33, vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, konkrétně k řádnému označení žalovaného tak, aby jej bylo možné ztotožnit v CEO. 4. Žalobkyně v podání ze dne 10.08.2022 opravila označení žalovaného tak, že správně zní: [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [PSČ] [obec a číslo]. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z listin obsažených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdce výše uvedený měl poskytnout osobě jménem [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa původního účastníka a žalovaného], kterou měl jmenovaný vrátit právnímu předchůdci žalobce ve lhůtě do 04.10.2014 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč. Toto tvrzení žalobkyně doložila listinou nazvanou„ [jméno] application info“. Vzhledem k tomu, že taková osoba neprochází CEO, opravila žalobkyně označení žalovaného, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobkyně zaslal částku 2.000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. ze dne 24.05.2022 má soud za zjištěné, že tento účet ke dni 12.09.2014 patřil [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa]. Ze zprávy téže banky ze dne 07.06.2022 má soud za zjištěné, že dne 15.09.2014 byla na účet [celé jméno původního účastníka], č. účtu [bankovní účet], připsána částka ve výši 2.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Soud má za zjištěné, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 postoupil právní předchůdce žalobce svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V řízení s poukazem na shora uvedený skutkový závěr žalobkyně neprokázala, že částku 2.000 Kč z tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne 12.09.2014 zaslal její právní předchůdce na bankovní účet žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [PSČ] [obec a číslo], neboť ze zprávy [právnická osoba] je prokázané, že tuto finanční částku zaslal právní předchůdce žalobkyně na bankovní účet [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa]. Nebylo proto žalobkyní prokázáno, že její právní předchůdce plnil na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 12.09.2014 částku 2.000 Kč žalovanému, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji účastníkům nepřiznal, neboť žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a žalovanému náklady řízení nevznikly. 9. O povinnosti žalobkyně doplatit státu soudní poplatek bylo rozhodnuto podle ust. § 2, 5, 6, 7 zák. č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou č. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků.