12 C 266/2021-106 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána s poukazem na čl. 8 odst. 4 ve spojení s čl. 24 odst. 1 Nařízení Brusel I bis (nařízení EU č. 1215/2012). Rozhodným právem pro posouzení věci je české právo s poukazem na čl. 4 odst. 1 písm. c) Nařízení Řím I (nařízení EU č. 593/2008). 2. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku, které nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 11.08.2014 a jeho vlastnické právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky ke dni 11.09.2014. 3. Vzhledem k tomu, že se nepodařil zjistit faktický pobyt žalovaného, byl mu usnesením ze dne 22.03.2022, č. j. 12 C 266/2021-85, ustanoven pro toto řízení opatrovník z řad advokátů. 4. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 25. 4. 2022 uvedl, že je třeba zjistit, zda-li žalobcem předložená listina – APO [číslo] – kontrola evidence ověřovacích knih pro služby vidimace a legalizace (tr. 941) ze dne 1. 1. 2011, je skutečně listinou, kterou žalobci předala Česká pošta, s. p., neboť se jedná o prostou kopii, která není potvrzena příslušným pracovníkem České pošty, s. p. Na ověřovací doložce, kterou jsou ověřeny podpisy na kupní smlouvě ze dne 20. 10. 2020 (podpisy žalobce a žalovaného) je uvedeno jméno osoby, která měla podpisy ověřit, a to [jméno] [příjmení] a současně použito kulaté razítko se státním znakem a textem Česká pošta, s. p. – [číslo] Opatrovník žalovaného navrhl, aby soud učinil dotaz na Českou poštu, s. p., zda je tato osoba její pracovnicí a v kladném případě navrhl její výslech jako svědkyně. 5. Mezi účastníky nebyly nesporné žádné právně významné skutečnosti. 6. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1/ Zda žalobce byl v době před uzavřením kupní smlouvy ze dne 20.10.2020 vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] (dále jen: předmětné nemovitosti), vše v k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek] 2/ Zda je žalovaný veden v katastru nemovitostí na č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], obec Nejdek jako vlastník předmětných nemovitostí. 3/ Zda žalobce jako prodávající podepsal kupní smlouvu ze dne 20.10.2020 o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovaného jako kupujícího. 4/ Zda byla ověřovací doložka pro legalizaci pořadové [číslo] ze dne 20.10.2020, kterou byl ověřen vlastnoručně učiněný podpis žalobce na kupní smlouvě ze dne 20.10.2020, vyhotovena poštou [obec a číslo], konkrétně její pracovnicí [jméno] [jméno] [příjmení] 5/ Zda byla ověřovací doložka pro legalizaci pořadové [číslo] ze dne 20.10.2020, kterou byl ověřen vlastnoručně učiněný podpis žalovaného na kupní smlouvě ze dne 20.10.2020, vyhotovena poštou [obec a číslo], konkrétně její pracovnicí [jméno] [jméno] [příjmení] 6/ Zda byl žalobce ke dni 20.10.2020 držitelem platného cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] vystaveného dne 14.02.2012 a zda jsou v něm vstupní čí výstupní razítka překročení státních hranic po datu 13.07.2016. 7/ Zda byl žalobce držitelem platného cestovního pasu Ruské federace č. pasu [číslo] vystaveného dne 13.07.2016. 7. Ke sporné skutečnosti ad 1/ soud provedl dokazování: Z vyrozumění o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], soud zjistil, že žalobce se stal vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku na základě kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2009 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 2. 10. 2009. 8. Ke sporné skutečnosti ad 2/ soud provedl dokazování: Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek] soud zjistil, že jako vlastník nemovitostí uvedených ve výroku I tohoto rozsudku je veden žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2020 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 4. 11. 2020. 9. Ke sporné skutečnosti ad 3/ soud provedl dokazování: Z čestného prohlášení [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne 20. 10. 2020 v dopoledních hodinách se setkal se žalobcem v kanceláři žalobce v [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] za účelem obchodního jednání. Termín tohoto jednání ověřil ze svého pracovního diáře. Dále uvedl, že ani před tímto setkáním ani po něm žalobce z Ruské federace do České republiky necestoval z důvodu pandemie Covid-19. Z česného prohlášení [jméno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že u něj byl žalobce na chatě v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], vesnice [anonymizována dvě slova] ulice [anonymizována dvě slova] dne 20. 10. 2020 v odpoledních hodinách na pikniku u příležitosti jeho nadcházejícího odjezdu do USA. Na pikniku bylo asi 7 až 8 lidí včetně žalobce. Piknik trval až do večerních hodin. Datum si pamatuje přesně, neboť byl spojen s jeho odletem do USA tři dny po konání pikniku, o čemž má záznam v jeho diáři. Všichni přítomní na pikniku si stěžovali na pandemii Covid-19 v souvislosti s omezením cestování a žalobce se zmínil o tom, že v Evropě nebyl od začátku pandemie. 10. Ke sporné skutečnosti ad 4/, 5/ soud provedl dokazování: Ze žádosti PČR KŘ Karlovarského kraje ze dne 29. 10. 2021, [číslo jednací], soud zjistil, že policie požádala Českou poštu, s. p., [příjmení] [obec a číslo] o poskytnutí informací v souvislosti s šetřením ve věci spáchání možného zločinu podvodu v souběhu se zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny, kterého se mohl dopustit dosud neustanovený pachatel tím, že v blíže nezjištěné době, avšak v roce 2020 a na blíže nezjištěném místě padělal cestovní doklad [celé jméno žalobce], který následně použil dne 20. 10. 2020 na pobočce České pošty, s. p., nacházející se na [obec a číslo], kde nechal ověřit kupní smlouvu o převodu vlastnických práv k nemovitosti ze dne 19. 10. 2020. Policie se dotazovala, zda [jméno] [jméno] [příjmení] je zaměstnankyní tamější pošty, dále vyžádala kopii položek [číslo] a [číslo] z ověřovací knihy a dále se dotazovala na kamerový záznam z budovy této pošty z 19. 10. 2020. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 1. 11. 2021 č. j. ČP/ [spisová značka], soud zjistil, že dle této zprávy pošty policií uvedené ověřovací doložky pořadové [číslo] ze dne 20. 10. 2020 nebo 19. 10. 2020 dle ověřovací knihy pošty [PSČ] [obec a číslo], jsou jednoznačně falzifikáty. Ověřovací doložky pro vidimaci a legalizaci poskytnuté Českou poštou, s. p. jsou od 1. 2. 2013 vždy opatřeny číslem ve tvaru„ PSČ-č. knihy-poř. č.“. Ověřovací kniha [číslo] byla na poště [PSČ] [obec a číslo] aktivní ve dnech 15. 9. 2020 až 25. 9. 2020. Dne 19. 10. 2020 a 20. 10. 2020 byly na poště [obec a číslo] aktivní ověřovací knihy [číslo]. Dále pošta sdělila, že [jméno] [jméno] [příjmení] je stále pracovnicí pošty [obec a číslo] a že záznamy z kamer nelze doložit, neboť jsou uchovávány maximálně 30 dní. Z listiny nazvané APO [číslo] - kontrola evidence ověřovacích knih pro služby vidimace a legalizace ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že dne 20. 10. 2020 byly na poště [obec a číslo] aktivní ověřovací knihy [číslo]. Dále soud zjistil, že ověřovací kniha [číslo] byla na poště [obec a číslo] aktivní ve dnech od 15. 9. 2020 do 25. 9. 2020. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 13. 5. 2022, č. j. ČP/ [spisová značka] soud zjistil, že listinu ze dne 1. 11. 2021 označenou APO [anonymizováno] pošta [obec a číslo] nevystavila, že [jméno] [jméno] [příjmení] je stále pracovnicí České pošty, s. p., [obec a číslo], a že razítko České pošty, s. p. ev. [číslo] není a ani v roce 2020 nebylo v evidenci pobočky [obec a číslo]. Ze zprávy České pošty, s. p. ze dne 17. 5. 2022, [číslo jednací], soud zjistil, že listina ze dne 1. 11. 2021 označena APO [anonymizováno] je výstupem z interního systému České pošty, s. p. a toto listina byla vyhotoveno a zaslána policii v odpověď na její žádost o poskytnutí informací. Z výslechu svědkyně [jméno] [jméno] [příjmení] při ústním jednání dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že byla k datu 20. 10. 2020 a je stále pracovnicí České pošty, s. p., s místem výkonu práce na poště [obec a číslo]. Tato svědkyně po nahlédnutí na kopii kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2020, založené ve spise na čl. 9 a 10, prohlédla tam vyhotovenou ověřovací doložku pro legalizaci poř. [číslo] poř. [číslo] prohlásila, že tyto dvě ověřovací doložky nevyhotovovala a že její podpisy na těchto doložkách nejsou jejími podpisy. Dále uvedla, že u adresy osob, u nichž měl být podpis ověř, je vypsán celý název státu, v daném případě Česká republika a Ruská federace, avšak v počítačovém systému pošty, ve kterém se ověřovací doložka vyhotovuje, se uvádí pouze zkratka státu, v daném případě byt o bylo CZ a u Ruské federace buď RU nebo RF, to si přesně nevybavila. Dále uvedla, že obě doložky jsou naspány jiným tiskovým fontem, než používá pošta [obec a číslo] a s vel