12 C 266/2022-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 11.094 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 13. 11. 2020 do 21. 3. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k zaplacení výše uvedených částek ze dne 11.11.2021 byla žalovanému doručena dne 26.11.2021. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že jako vlastník měl předmětný automobil řádně pojištěný, avšak bylo prodáno novému majiteli a následně odhlášeno od pojišťovny, k čemuž předložil kopii pojistné smlouvy a kupní smlouvy. 3. Soud usnesením ze dne 26.07.2022, č. j. 12 C 266/2022-12, vyzval žalovaného, aby doplnil svá skutková tvrzení obsažená v odporu ze dne 19.07.2022 proti platebnímu rozkazu ze dne 15.06.2022, č. j. EPR 157120/2022-5, a uvedl zda, kdy a jakým způsobem oznámil pojišťovně, u které měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (povinné ručení), že dne 12.09.2019 prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení]. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15.08.2022, avšak žalovaný na výzvu soudu nereagoval. 4. K ústnímu jednání soudu dne 27.10.2022 v 9:00 hodin se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání řádně doručeno dne 26.09.2022. Soud proto projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Zástupce žalobkyně svoji neúčast při ústním jednání výše uvedeném předem řádně omluvil. 5. Z kupní smlouvy ze dne 12.09.2019 soud zjistil, že žalovaný prodal shora uvedené vozidlo [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 6. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný měl s účinností od 10.05.2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného motorového vozidla (povinné ručení). 7. Z informace Ministerstva dopravy ČR [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl v období od 06.11.2020 do 02.11.2021 veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizováno 5 slov] [registrační značka]. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne 11.11.2021 soud zjistil, že vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za období od 13.11.2020 do 21.03.2021 ve výši 11.094 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě bylo uvedeno, že pro případ, že bude příspěvek zaplacen řádně a včas, nebude žalobkyně požadovat na žalovaném zaplacení částky 300 Kč na nákladech mimosoudního uplatnění nároku. 9. Z upomínky ze dne 16.02.2022 soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů mimosoudního uplatnění nároku. Z online sledování zásilek České pošty soud zjistil, že písemnost byla žalovanému uložena na poště [obec a číslo] dne 17.03.2022 z důvodu, že nebyl na adrese [adresa žalovaného]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 16.03.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k plnění. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v předmětném období osobou zapsanou v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného motorového vozidla (nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně). Žalovaný nezajistil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za dobu nepojištění odpovědnosti a nákladů na mimosoudní uplatnění v dopise ze dne 11. 11. 2021. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného opět vyzývala k dobrovolnému splnění povinnosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k nařízenému ústnímu jednání ve věci nedostavil, nemohl ho soud opětovně vyzvat po poučení dle ust. § 118a odst. 3 k předložení důkazu o jeho tvrzení, že oznámil pojišťovně, u které měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného motorového vozidla (povinné ručení), že dne 12.09.2019 prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení]. Žalovaný tak neunesl důkazní břemeno o tomto svém tvrzení. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. 14. Soud nemá za prokázané, že žalovaný nahlásil pojišťovně, u které měl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného motorového vozidla (povinné ručení), že dne 12.09.2019 prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení]. Soud tak nemá za prokázané, že předmětné pojištění zaniklo v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. 15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 17. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a citované vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 18. Protože žalobkyně včas vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně s ohledem na nepojištění odpovědnost za škodu způsobenou předmětným motorovým vozidlem žalovaného (s ohledem na domněnku v § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaného třeba považovat za vlastníka a provozovatele předmětného vozidla) a protože výzva měla náležitosti dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně právo na příspěvek (86 Kč/den) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč) dle § 4 odst. 1, odst. 3, odst. 4, odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. o), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Žalovanou částku sleduje též povinnost k úhradě úroku z prodlení v návaznosti na uplatnění práv