12 C 61/2021-208 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 11.290 Kč s odůvodněním, že mimo jiné i v období od 01.03.2018 do 31.12.2018 pracoval u žalované v pracovním poměru na pracovní pozici hotelový detektiv – strážný. Žalovaná mu v tomto období za odpracované směny, které trvaly 12 hodin, zaplatila mzdu vždy jen za 11 hodin s odůvodněním, že na každé směně čerpal přestávku na jídlo a oddech v trvání 2 x 30 minut. Ve skutečnosti však žalovaná neumožnila žalobci čerpání těchto přestávek, neboť již sama pracovní náplň tomu bránila. Denní směna trvala od 07:00 do 19:00 hodin, kdy žalobce sloužil na strážnici, kterou nemohl v průběhu pracovní směny opustit, neboť byl kromě jiného povinen sledovat na monitorech kamerový systém. Stejně tak tomu bylo na noční směně od 19:00 do 07:00 hodin. Na té sloužili 2 pracovníci, z nichž jeden působil ve strážnici a druhý (střídali se po směnách) procházel a kontroloval objekty žalované a byl nápomocen provozu recepce. Žalobce uvedl, že žalovaná ani nevytvořila dostatečné zázemí na strážnici, kde by mohli strážní v rámci přestávky odpočívat či se stravovat. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že přerušení práce za účelem čerpání přestávek žalobci umožňovala a žalobce je ve skutečnosti čerpal. V době oběda na denní směně bylo žalobci (též i ostatním strážným) umožněno čerpat přestávku na jídlo a oddech, neboť se mohli nechat na požádání v tu dobu zastoupit pracovníky recepce, tzv. portýry, což se pravidelně dělo. Taktéž při noční směně mohli strážní – hoteloví detektivové čerpat přestávku na jídlo a oddech, přičemž jim byla k dispozici místnost v objektu strážnice vybavená jídelním stolem se židlí, lednicí, mikrovlnnou troubou, rychlovarnou konvicí, nádobím a umyvadlem. Žalobce byl žalovanou informován o tom, že přestávku na jídlo a oddech může čerpat vždy mezi 4. a 5 odpracovanou hodinou po dobu 30 minut. 3. Mezi účastníky byly nesporné tyto právně významné skutečnosti, které soud dle ust. § 120 ods. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková zjištění a odkazuje na ně jako na dílčí skutkový závěr ve věci: S účinností od 01. 06. 2019 došlo k zániku [právnická osoba] [anonymizováno] a [anonymizováno] – [právnická osoba] bez likvidace a k jejich sloučení se [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce jako zaměstnanec a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřeli dne 14. 03. 2017 pracovní smlouvu, kde v čl. 1 byl sjednán druh práce hotelový detektiv, místo výkonu práce Karlovy Vary, den nástupu do práce 1. 4. 2017, doba trvání pracovního poměru na dobu určitou do 31. 12. 2018. V článku 3.1. byla sjednána základní hrubá měsíční mzda ve výši 15.500 Kč. V čl. 4 .4.1 a 4.4.2 byla sjednána týdenní pracovní doba žalovaného v rozsahu 38,75 hodin s tím, že bude rozvržena nerovnoměrně, zaměstnavatel vypracuje písemný rozvrh týdenní pracovní doby vždy na období jednoho kalendářního měsíce a seznámí s ním zaměstnance nejpozději týden před začátkem příslušného kalendářního měsíce, pokud se strany nedomluví jinak. Délka jednotlivé směny nesmí přesáhnout 12 hodin. Žalobce jako zaměstnanec a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřeli dne 01. 07. 2017 dohodu o změně pracovní smlouvy, kde změnili článek 1. pracovní smlouvy ze dne 14.03.2017 tak, že byl sjednán druh práce hotelový detektiv – strážný, kdy zaměstnanec se zavázal v rámci uvedeného druhu práce vykonávat veškeré práce a činnosti, které s touto prací a předmětem podnikání zaměstnavatele souvisejí a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2018. V článku 2.1. byla stanovena základní hrubá měsíční mzda částkou 16.000 Kč s tím, že při splnění zaměstnavatelem definovaných kritérii může být zaměstnanci přiznána nenároková odměna až do výše 100 % průměrného výdělku zaměstnance, případně benefity zaměstnavatele. Žalobce jako zaměstnanec a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřeli dne 19. 04. 2018 dohodu o změně pracovní smlouvy, kde v článku 1.1. byla sjednána základní hrubá měsíční mzda částkou 17.000 Kč s tím, že při splnění zaměstnavatelem definovaných kritérii může být zaměstnanci přiznána nenároková odměna až do výše 100 % průměrného výdělku zaměstnance, případně benefity zaměstnavatele. Žalobce jako zaměstnanec a právní předchůdkyně žalované [právnická osoba] jako zaměstnavatel uzavřeli dne 04. 12. 2018 dohodu o změně pracovní smlouvy, kde v článku 1 byla ujednáno, že pracovní poměr bude trvat na dobu určitou do 31. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy v dopise ze dne 05. 12. 2019. 4. Soud se z důvodu procesní ekonomie nejprve zabýval základem nároku, tj. spornou otázkou, zda žalovaná umožnila žalobci v období od 01.03.2018 do 31.12.2018 v průběhu pracovních směn čerpat přestávku na jídlo a oddech a k této provedl dokazování v níže uvedeném rozsahu: 5. Z výkazů odpracovaných směn žalobce za období od 01. 03. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že v těchto výkazech je zaznamenán u každého odpracovaného dne začátek směny, konec směny a přestávka v práci v trvání celkem 60 minut. 6. Ze sdělení nadřízeného pracovníka [jméno] [příjmení] bez data (čl. 23) soud zjistil, že informoval podřízené, že v jejich pracovní náplni není uvedeno sledování internetu po dobu pracovní doby, sledování televizních programů po dobu pracovní doby, parkování vozidel pracovníků v areálu hotelu, pobyt a pohyb rodinných příslušníků či dalších nepovolaných osob na pracovišti a v areálu hotelu. 7. Ze zprávy Státního úřadu inspekce práce ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že byla provedena kontrola u žalované zaměřená na obsah stížnosti žalobce ze dne 22. 5. 2020, kde mimo jiné uváděl, že pracovníci na pozici hotelových detektiv – strážný, nemohli svoji práci přerušit za účelem čerpání přestávky na oddech a jídlo. K tomu v rámci šetření žalovaná státnímu úřadu inspekce práce sdělila, že tito pracovníci mají umožněno přestávky na jídlo a oddech čerpat. 8. Z vnitřního předpisu č. 18/16 ze dne 19. 12. 2016 soud zjistil, že tento vydala žalovaná pro potřeby regulace mzdových, pracovně právních sociálních a dalších práv zaměstnanců. V čl. III/4 je upravena pracovní doba zaměstnanců a to v jednosměnném provozu v trvání 40 hodni týdně, u dvousměnného provozu v trvání 38,75 hodin týdně a u třísměnného provozu v trvání 37,5 hodin týdně. Délka směny bez práce přes čas nesmí přesáhnout 12 hodin. 9. Z fotokopie knihy služeb a hlášení detektiva (čl. 68-83) soud zjistil, že tam jsou uvedeny záznamy o datech jednotlivých služeb (7:00- 19:00, 19:00 7:00) hotelových detektivů- strážných s uvedením délky trvání pracovní směny s podpisem jednotlivých pracovníků. Stejné skutečnosti soudu zjistil i z kopie knihy služeb založené v příloze„ C“ spisu. 10. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2020 soud zjistil, že tento formou emailové zprávy zaslané žalobci pro účely řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 19 C 162/2019, uvedl obsahově obdobné skutečnosti tvrzené žalobcem tj., že žalovaná neumožňovala hotelových detektivům – strážným čerpání přestávky na jídlo a oddech. 11. Z čestného prohlášení [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 10. 2020 soud zjistil, že ten jako pracovník žalované střídal hotelové detektivy v době jejich pracovní přestávky na jídlo a oddech. 12. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že ten jako zaměstnanec žalované střídal hotelové detektivy v době jejich pracovní přestávky na jídlo a oddech. 13. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že ten jako hlavní inženýr žalované prohlásil, že hotelový detektivové čerpali pracovní přestávky na jídlo a oddeych a po tuto dobu byli střídáni hotelovými portýry. 14. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] z 5. 10. 2020 soud zjistil, že ten jako pracovník žalované střídal hotelové detektivy v době jejich pracovní přestávky na jídlo a oddech. 15. Z vnitřního předpisu žalované [číslo] soud zjistil, že obsahuje úpravu podmínek stravování zaměstnanců žalované, kde v čl. V se uvádí, že závodní stravování (obědy) bude probíhat v závodní jídelně [anonymizována dvě slova] denně od pondělí do neděle, že strava bude vydána pouze po předložení platné stravenky. 16. Z pracovní náplně žalobce z 01. 04. 2017 soud zjistil, že místem výkonu jeho práce je komplex [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], hotel [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [obec], hotel [obec], [ulice a číslo], [obec], přičemž jako pracovní střediska ostrahy vykonává dohled nad kamerovým systémem ve strážnici u domu [anonymizována dvě slova] Vedle toho je v pracovní náplni uvedeno mimo jiné zajišťování pronájmu jízdních kol, dozor nad parkovištěm vč. zajištění úhrad parkovného v recepci, dohled nad EPS a EZS, hlášení podezřelých skutečností službu konajícímu detektivovi, případně hlášení na tísňovou linku PČR, provádění ochrany a ostrahy majetku žalované, kontrola osob pohybujících se v prostorách žalované, kontrola vozidel na stanovišti [příjmení] [příjmení] při vjezdu a výjezdu, nepřetržité sledování i