13 C 100/2022-17 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou ze dne 21. 3. 2022 ve znění opravy žaloby podáním z 5. 4. 2022, doplnění do protokolu o jednání dne 28. 7. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím, včetně částky 1.200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, skutkově uváděje, že na základě ústní smlouvy z října roku 2021, telefonické objednávky prostřednictvím osoby [jméno] [příjmení], po zaslání podkladů k vypracování posudku ze strany jednatele žalovaného, došlo ze strany žalobce k vyhotovení objednaného znaleckého posudku, jehož předmětem bylo ocenění nemovitostí žalované, žalovaná odmítla vyhotovený znalecký posudek převzít, uhradit sjednanou cenu ve výši 5.000 Kč, tj. žalobci nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítaje, že žádný znalecký posudek nebyl konkrétně zadán, nebyl vypracován v listinné ani elektronické podobě, žalobce byl žalovanou pouze seznámen s předmětem znaleckého posudku. Na základě provedených důkazů, a to znaleckým posudkem [číslo] 2021, fakturou [číslo] 2021, přepisem komunikace z 20. 10. 2021 ohledně zaslání podkladů, výzvy z 15. 11. 2021, výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil následující skutkový stav: V říjnu roku 2021, za součinnosti [jméno] [příjmení] při telefonickém rozhovoru s žalobcem, jednatel žalované [jméno] [příjmení] u žalobce objednal zhotovení znaleckého posudku k ocenění nemovitostí žalované, a to jednotky [číslo] jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec] za částku 5.000 Kč. Dne 20. 10. 2021 jednatel žalované zaslal elektronicky žalobci podklady k vypracování znaleckého posudku, včetně výpisu listu vlastnictví ohledně nemovitostí. Žalobce v průběhu října až listopadu 2021 provedl zpracování znaleckého posudku ohledně ocenění nemovitostí žalované, dne 5. 11. 2021 vyhotoven znalecký posudek [číslo] 2021, jehož předmětem bylo ocenění jednotek [číslo] zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a obec Karlovy Vary, výsledná obvyklá cena nemovitostí byla stanovena částku 3.300.000 Kč. Vyhotovený posudek byl pro žalovanou připraven k vyzvednutí u [jméno] [příjmení] v kanceláři společnosti [právnická osoba] v [obec]. Jednatel žalované byl se znaleckým posudkem seznámen v kanceláři společnosti [právnická osoba] v listopadu roku 2021 [jméno] [příjmení], posudek odmítl převzít s odůvodněním, že cena oceněných jednotek je příliš vysoká, že takový posudek nepotřebuje. Fakturou [číslo] 2021 z 5. 11. 2021 žalobce žalované vyúčtoval částku 5.000 Kč za zpracování znaleckého posudku [číslo] 2021. Žalovaná částku 5.000 Kč neuhradila přes předžalobní výzvu z 15. 11. 2021. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ustanovení § 1975 občanského zákoníku věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobu uplatněný nárok včetně příslušenství důvodným, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů, a to výpovědí svědka [příjmení], tak i přepisu komunikace z 20. 10. 2021, se podává, že mezi žalobcem, jakožto zhotovitelem, a žalovanou, jakožto objednatelem, vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla smlouva o dílo uzavřená dle § 2586 občanského zákoníku, byť v ústní formě za součinnosti třetí osoby, dle níž se žalobce zavázal vyhotovit znalecký posudek oceňující bytové jednotky žalované, žalovaná se za vyhotovení posudku zavázala uhradit sjednanou cenu ve výši 5.000 Kč. Z provedených důkazů, a to výpovědí svědka [příjmení], znaleckého posudku [číslo] 2021, se podává, že žalobce sjednané dílo provedl, tj. zhotovil zadaný posudek ke dni 5. 11. 2021, vypracovaný posudek v listinné formě byl pro žalovanou připraven k převzetí v kanceláři společnosti [právnická osoba] u osoby [jméno] [příjmení]. Z provedeného důkazu výpovědí svědka [příjmení], se podává, že jednatel žalované byl se znaleckým posudkem seznámen, odmítl znalecký posudek převzít, tj. ve smyslu § 1975 občanského zákoníku nepřijala-li žalovaná řádně nabídnuté plnění, ocitla se sama v prodlení. Z provedeného důkazu, a to fakturou [číslo] 2021, předžalobní výzvou, se podává, že žalobce sjednanou cenu díla řádně vyúčtoval, žalovaná porušila smluvní povinnost, kdy sjednanou cenu díla ve lhůtě splatnosti dle předmětné faktury neuhradila. Nedůvodnou soud shledal na základě provedených důkazů námitku žalované ohledně neuzavření smlouvy, ohledně nevyhotovení znaleckého posudku žalobcem. Odmítla-li žalovaná bez řádného důvodu převzetí díla, ocitla-li se v prodlení, je zde právní povinnost žalované k úhradě sjednané ceny díla, včetně příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 odst. 1 téhož nařízení, neboť se jednalo o právní vztah mezi podnikateli. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením§ 142 odst. 1, § 142 a) o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšným a soud mu tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne 28. 7. 2022, dne 18. 8. 2022) po 1.000 Kč dle § 7 téže vyhlášky, třech režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, náhrady za ztrátu času, tj. 4 půl hodiny po 100 Kč dle § 14 téže vyhlášky, jakož i náhrady cestovného ze [obec] do K. Varů a zpět při vzdálenosti 38 km za užití vozidla [registrační značka] vždy po 294,90 Kč, jakož i DPH se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.