13 C 12/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou z 29.10.2021 po žalovaném domáhala zaplacení částky 6760 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 1.6.2006 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a závazek žalovaného tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 6400 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30.3.2006 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč a závazek žalovaného tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 3984 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 192 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 657 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.), na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a 6.000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté částky vrátit včetně souhrnného poplatku v týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smluv uhradil na splátkách 4.277,50 Kč a 4.962,50 Kč. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na niž byly pohledávky za žalovaným v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupeny, nepochybně právo na vrácení jistiny. Žalovanému se dostalo plnění ve výši 10.000 Kč a 6.000 Kč, v souladu se smlouvou, a proto je povinen poskytnutá plnění vrátit, po odečtení již uhrazených částek, které byly věřitelem zúčtovány toliko na jistinu. Žalovanému tak uložena povinnost k plnění, včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení nebyly žádné jiné nároky ze smlouvy, soud se platností předmětných smluv ve smyslu § 1813 občanského zákoníku nezabýval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.