13 C 290/2022-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 16.091 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., tj. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 13.5.2019 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Věřitel žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 18.6.2019 do 2.10.2019 fakturou [číslo] v částce 4.868 Kč s datem splatnosti 30.10.2019 (na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši 2624 Kč). Dne 11.11.2019 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Věřitel žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 18.11.2019 do 31.7.2020 fakturou [číslo] v částce 11.602 Kč s datem splatnosti 28.8.2020 (na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši 0 Kč). Dne 13.5.2019 byla mezi společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu. Věřitel žalované vyfakturovala nedoplatek za odběr plynu za období od 26.6.2019 do 10.10.2019 fakturou [číslo] v částce 3.814 Kč s datem splatnosti 31.10.2019 (na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši 1569 Kč). Původní věřitel žalovanou upomínal o úhradu dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil původní věřitel pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení bylo oznámeno dopisem z 3.3.2022. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ust. § § 72 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, a původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč.