13 C 97/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobkyně se žalobou z 10.12.2021 domáhala zaplacení částky 14.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 24.9.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí téhož dne předala hotově částku 14.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit v 60 týdenních splátkách po 398 Kč včetně sjednaného poplatku [číslo], což však řádně a včas neučinila, na dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24.9.2019 soud zjistil, že obsahem smluvního vztahu je závazek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytnout žalované částku ve výši 14.000 Kč a závazek žalované tuto včetně souhrnného poplatku ve výši 9849 Kč vrátit v 60 splátkách po 398 Kč. Z výzvy k plnění soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.1.2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svojí pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 14.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit včetně souhrnného poplatku v týdenních splátkách. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, právnímu předchůdci žalobkyně za dobu trvání smlouvy neuhradila na splátkách ničeho. S ohledem na uvedené má žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena, nepochybně právo na vrácení jistiny. Žalované se dostalo plnění ve výši 14.000 Kč, v souladu se smlouvou, a proto je povinna poskytnuté plnění vrátit. Žalované tak uložena povinnost k plnění, včetně úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jak uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení nebyly žádné jiné nároky ze smlouvy, soud se platností předmětné smlouvy ve smyslu § 1813 občanského zákoníku nezabýval. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, § 142a) o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.