14 C 15/2021-171 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zdržet se zásahu do výkonu věcného břemene dle ust. § 59a zákona o vodách spočívajícího v právu žalobců mít a užívat studnu na pozemku st. [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], na němž žalobci na vlastní náklady na základě rozhodnutí Okresního národního [anonymizováno] [okres] – [anonymizováno] životního prostředí ze dne 27. 8. 1990, sp. zn. ŽP [číslo] se souhlasem původního vlastníka pana [jméno] [příjmení] vybudovali v 90. letech minulého století vodní dílo - studnu včetně vodovodní přípojky, a to za účelem zajištění dodávky vody do domů žalobců. Žalobci měli na ke studni na pozemku žalovaných zajištěný přístup prostřednictvím branky, od které měli žalobci klíč, v říjnu 2020 však žalovaní žalobce ústně informovali, že jim nadále vstup na svůj pozemek za účelem užívání studny neumožní, a následně vyměnili zámek u branky. Dopisem ze dne 12. 11. 2020 vyzvali žalobci žalované ke zjednání nápravy – umožnění přístupu na předmětný pozemek za účelem kontroly studny (včetně kontroly tzv. sacího koše a potrubí) s upozorněním, že bez provedení kontroly studny může dojít k poruše studny, jejímž důsledkem může být i porucha čerpadla napojeného na studu a k omezení dodávek vody do domu žalobců. Žalovaní žalobcům vstup na předmětný pozemek neumožnili, dopisem ze dne 12. 11. 2020 žalobcům sdělili, že studna není vodním dílem, je součástí předmětného pozemku a ve vlastnictví žalovaných a k zamezení přístupu na předmětný pozemek došlo po předchozím upozornění z důvodu zajištění bezpečnosti osob. Žalovaní tak neoprávněně zasahují do zákonného věcného břemeně žalobců dle ust. § 59a vodního zákona spočívajícího v právu žalobců mít na předmětném pozemku studnu a tuto užívat a brání jim v jeho výkonu, ačkoli žalobci potřebují mít přístup ke studni celoročně nejenom za účelem jejího užívání, ale zejména za účelem její údržby. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, namítali, že studna nacházející se na pozemku žalovaných je hospodářsky určena k trvalému užívání s tímto pozemkem, a proto je příslušenstvím pozemku ve smyslu § 121 občanského zákoníku, nikoli věcí ve vlastnictví žalobců. Dále namítali, že dle výpisu z katastru nemovitostí není předmětný pozemek zatížen žádným věcným břemenem a že žalobci neposkytovali žalovaným náhradu za věcné břemeno. Zároveň namítali, že studnu umístěnou na předmětném pozemku nelze považovat za vodní dílo, jelikož na ni nebyl předložen kolaudační souhlas s jejím užíváním, a v neposlední řadě namítali, že ze strany žalobců se jedná o šikanózní výkon práva vedený úmyslem žalobců ušetřit vlastní finanční prostředky. 3. Podáním ze dne 24. 2. 2022 doplnili žalobci svá skutková tvrzení tak, že věcné břemeno dle ust. § 59a vodního zákona je tzv. zákonným věcným břemenem, do českého právního řádu bylo implementováno novelou provedenou zákonem č. 303/2013 Sb. a vzniká na základě zákona, nikoli vkladem do katastru nemovitostí. Studna není součástí předmětného pozemku žalovaných, neboť je samostatnou věcí ve smyslu občanskoprávním (bez ohledu na pojetí vodohospodářské), a jelikož byla vybudována na základě rozhodnutí ONV [okres] sp. zn. ŽP [číslo] na náklady žalobců, je vlastnictvím žalobců. Jelikož je studna ve vlastnictví žalobců, nemůže být příslušenstvím pozemku žalovaných, neboť není splněna podmínka, že by náležela vlastníku věci hlavní, t. j. vlasníkům pozemku.Vodní dílo, a tedy i studna, nevzniká kolaudací dokončení stavby, ale okamžikem, kdy je způsobilá plnit své funkce. [příjmení] toho byla studna, která byla vybudována na předmětném – cizím pozemku před 1. 1. 2002 legalizována novelou provedenou zákonem č. 2303/2013 Sb. Ze strany žalobců se nemůže jednat o šikanózní výkon práva, vybudování studny bylo jednou z podmínek pro výstavbu rodinného domu žalobců, neboť v dané době neexistoval jiný zdroj pitné vody. Žalobci při veškeré komunikaci s Okresním úřadem [okres] referátem životního prostředí chybně uváděli, že žádají o kolaudaci study vybudované na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], ačkoli se studna v té době nacházela ve skutečnosti na pozemku st. [parcelní číslo]. Vlastníky obou těchto sousedících pozemků byli v době výstavby studny manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří vlastnické právo k nim převedli kupní smlouvou ze dne 19. 5. 1997 na manžele [jméno] [příjmení] a MUDr. [příjmení] [příjmení]. Žalobci se až do roku 2001, kdy nechali zpracovat geometrický plán pro vyznačení věcných břemen, domnívali, že studnu v souladu s rozhodnutím ONV v [obec] budují studnu na pozemku [parcelní číslo]. 4. Mezi účastníky bylo nesporným: Žalobci jsou vlastníky (SJM) pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] evidovaných v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], část [územní celek], obec Sadov, okres [okres]. Žalovaní jsou vlastníky (SJM) pozemku st. [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] evidovaných v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], část [územní celek], obec Sadov, okres [okres]. V minulosti byli vlastníky pozemku st. [parcelní číslo] a pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří je na základě kupní smlouvy ze dne 19. 5. 1997 převedli do vlastnictví MUDr. [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří je na základě kupní smlouvy ze dne 17. 9. 2008 převedli od vlastnictví žalovaných. Na pozemku žalovaných st. [parcelní číslo] se nachází studna, která je vystrojena betonovými skružemi a vybavena sacím košem a od které je vedena vodovodní přípojka za účelem zajištění dodávky vody do domu [adresa] ve vlastnictví žalobců. Do října 2020 měli žalobci zajištěný přístup k předmětné studni prostřednictvím branky na hranici pozemku žalovaných s pozemkem [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], od které měli žalobci klíč. Po předchozím ústním oznámení zamezili žalovaní žalobcům v dalším vstupu ke studni na svůj pozemek st. [parcelní číslo] s tím, že vyměnili zámek u branky. Mezi účastníky proběhla písemná korespondence – dopisy ze dne 19. 10. 2020, ze dne 12. 11. 2020, ze dne 30. 11. 2020 a ze dne 10. 12. 2020 Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z výpisů z katastru nemovitostí a z kupní smlouvy ze dne 19. 5. 1997. <b>5. Mezi účastníky je sporné, zda studna vybudovaná na pozemku žalovaných st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [anonymizována dvě slova] je vodním dílem ve smyslu § 55 odst. 1 písm. j) vodního zákona a zda žalobci vybudovali studnu na své náklady se souhlasem původního vlastníka a zda studna byla dokončena v 90. letech 20. století.</b> 6. Žalobci uváděli, že studna je evidentně výsledkem lidské stavební činnosti, kterou byla vytvořena určitá převážně podzemní konstrukce, je vystrojena betonovými skružemi a vybavena sacím košem. K jejímu dokončení došlo nejpozději v roce 1996, kdy byl zkolaudován rodinný dům žalobců [adresa], a kdy začala sloužit k zásobování tohoto domu vodou. K prokázání svých tvrzení navrhovali rozhodnutí Okresního národního [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] životního prostředí ze dne 27. 8. 1990, sp. zn. ŽP [číslo], rozhodnutí Úřadu [územní celek], [anonymizováno] hlavního architekta ze dne 31. 10. 1996, č. j. [spisová značka] [číslo], žádost o kolaudaci ze dne 13. 8. 1997, oznámení o zahájení kolaudačního řízení ze dne 14. 8. 1997, rozhodnutí o přerušení kolaudačního řízení, geometrický plán pro vyznačení věcných břemen [číslo] místní šetření, výslech svědků [jméno] [příjmení], úřednice Speciálního stavebního úřadu vodoprávního magistrátu města, [jméno] [příjmení], stavebního dozoru při výstavbě rodinného domu žalobců, [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně, který pomáhal s budováním studny, [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobců, který užíval rodinný dům spolu s žalobci, a [jméno] [příjmení], souseda, který věděl o budování studny i o jejím užívání. Z opatrnosti navrhovali žalobci k důkazu znalecký posudek za účelem posouzení stáří studny. 7. Žalovaní zpochybňovali, že by studna byla vodním dílem, a dále uváděli, že studnu nevybudovali žalobci, studna se na jejich pozemku historicky nacházela. K prokázání svých tvrzení navrhuje výslech svědků manželů [příjmení] a manželů [příjmení], předchozích vlastníků pozemků. 8. Z výpisu z katastru nemovitostí z data 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalobci byli zapsáni jako vlastníci (SJM) pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], obec Sadov. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí z data 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaní byli zapsáni jako valstníci (SJM) pozemku st. [parcelní číslo], pozemku p. [číslo] zapsaných u [stát. instituce