14 C 26/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3.093,46 Kč představující neuhrazenou cenu za zakoupené koncové zařízení a neuhrazenou cenu za platby třetím stranám s odkazem na Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 14. 2. 2020. 3. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 2. 2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceník služeb. Zároveň byla téhož dne mezi účastníky uzavřena Dohoda o splátkách ceny zařízení, na základě které žalobkyně žalovanému dodala zařízení Xiaomi Redmi Note 8T [příjmení] [příjmení] za kupní cenu ve výši 3.477 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 477 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal žalobkyni uhradit ve 12 splátkách po 250 Kč datech splatnosti stanovených v jednotlivých vyúčtováních služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek kupní ceny či s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti bylo v čl. 7 sjednáno oprávnění žalobkyně závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Žalovaný nehradil splátky zařízení ve výši 250 Kč měsíčně dle vyúčtování [číslo] za období jod 16. 2. 2020 do 15. 3.2020 splatné dne 3. 4. 2020, [číslo] za období od 16. 3. 2020 do 15. 4. 2020 splatné dne 4. 5. 2020, [číslo] za období od 16. 4. 2020 do 15. 5. 2020 splatné dne 3. 6. 2020, [číslo] za období od 16. 5. 2020 do 15. 6. 2020 splatné dne 4. 7. 2020 (zde neuhrazeny i platby třetím stranám ve výši 99 Kč), [číslo] za období od 16. 6. 2020 do 15. 7. 2020 splatné dne 3. 8. 2020, vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2020 do 15. 8. 2020 splatné dne 3. 9. 2020, vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2020 do 15. 9. 2020 splatné dne 4. 10. 2020, vyúčtování [číslo] za období od 16. 9. 2020 do 15. 10. 2020 splatné dne 3. 11. 2020, vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2020 do 15. 11. 2020 splatné dne 4. 12. 2020, vyúčtování [číslo] za období od 16. 11. 2020 do 15. 12. 2020 splatné dne 3. 1. 2021. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek a vyúčtování služeb, žalobkyně dopisem ze dne 16. 1. 2021 žalovanému oznámila předčasné ukončení smlouvy a ve vyúčtování [číslo] za období od 16. 12. 2020 do 15. 1. 2021 splatném dne 3. 2. 2021 mu vyúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši 500 Kč. Žalovaná částka 3.093,46 Kč sestává z neuhrazených plateb třetím stranám ve výši 99 Kč, dlužných splátek zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 2.500 Kč (10 x 250 Kč), zesplatněné splátky 500 Kč. Výzvou ze dne 23. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Mezi účastníky byla dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a v jejím rámci dle ust. § 2079 a následujících občanského zákoníku kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z uzavřené účastnické smlouvy a z kupní smlouvy splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala přístup ke službám třetích stran a zároveň mu dodala koncové zařízení, žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil a vyúčtované splátky ceny za koncová zařízení a platby za služby třetích stran řádně nehradil. Žalobkyni, která v souladu se smluvním ujednáním smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradami vypověděla, vzniklo krom práva na úhradu dlužných vyúčtování služeb a splátek kupní ceny za koncové zařízení i právo na úhradu zesplatněné ceny koncového zařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na úhradu plateb za služby třetích stran a zůstatku kupní ceny koncového zařízení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.093,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.