14 C 273/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč za porušení povinnosti poskytnout žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky elektřiny na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 1. 2019. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 1. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, produktové řady elektřina Garance 36, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN: [číslo] na adrese [adresa]. Pro případ porušení povinnosti žalovaného poskytnout veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky dle uzavřené smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč. Žalovaný žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky elektřiny ani přes zaslanou výzvu ze dne 27. 5. 2021 neposkytl. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč se splatností do 28. 6. 2021. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a to povinnost poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, a žalobkyni tak v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.