14 C 282/2022-72 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23.675,69 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalovanému ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 29. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz žádostmi o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru úvěru, obchodními podmínkami, přehledy plateb, výpisy z účtu, sdělením o ukončení smlouvy, a předžalobní upomínkou a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalovaného ze dne 29. 4. 2020 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 21,26 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle Sazebníku vyčíslenými ve výpisu zasílaném žalobkyní a splatnými vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalované dne 29. 4. 2020, celkem žalovaný vyčerpal částku 44.399,03 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou více jak tří splátek byla v čl. 5 Obchodních podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru a pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaný se dostal do prodlení více jak tří měsíčních splátek, a proto žalobkyně dopisem ze dne 21. 4. 2021 oznámila, že úvěr k datu 15. 4. 2021 (splatnost nejpozději dospělé dlužné splátky) zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě všech pohledávek vyplývajících ze Smlouvy do dvaceti dnů. K datu podání žaloby specifikovala žalobkyně dluh žalovaného částkou 23.675,69 Kč, sestávající ze splátek splatných do zesplatnění v částce 5.722,70 Kč, jistiny 17.335,77 Kč, smluvní pokuty 10 % z dlužných splátek 572,27 Kč, úroku z prodlení 117,22 Kč, 2 poplatků po 300 Kč za odeslání upomínky a poplatků za odeslání sdělení o zesplatnění závazků 200 Kč. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k rozhodování tohoto sporu, kdy žalovaný – státní příslušník členského státu EU má pobyt na území České republiky, je založena na základě čl. 4 a čl. 7 odst. 1) NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] (EU) Č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I), přičemž v souladu se čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Řím I) bylo aplikováno české právo (spotřebitelské smlouvy – čl. 6, čl. 7 pojistné smlouvy, čl. 5 – smlouvy o přepravě). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které byy žalovanému poskytnuty finanční prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se je zavázal vrátit splátkami stanovenými smlouvami včetně úroků. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně poskytnutý úvěr v souladu s ujednáními v Obchodních podmínkách ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající ze zrušené úvěrové smlouvy včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni již ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, přičemž povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku (výše úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9.682 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 970 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.247,96 Kč sestávající z částky 2.100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.100Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. e) a. t. a z částky 2.100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.200 Kč ve výši 1.512 Kč.