14 C 292/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 78.747,88 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 20. 3. 2018 a částky 6.390,12 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývající žalované ze Smlouvy o úvěru [číslo] mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud provedl důkaz žádostmi o uzavření smlouvy o úvěru, obchodními podmínkami, sazebníkem, předsmluvními informacemi, přehledy plateb, výpisy z účtu, sdělením o ukončení smlouvy, mandátní smlouvo, potvrzením o poskytnutí úvěru a předžalobní upomínkou ze dne 6. 8. 2018 a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalované ze dne 20. 3. 2018 Smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží [číslo] – koupi automobilu Škoda Fabia. Žalovaná byla zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty a po vyhodnocení její žádosti jí žalobkyně následně zaslala tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém byl holder s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky a podmínky ke kartě. Tímto způsobem byla s odkazem na ust. čl. 12 odst. 1 Obchodních podmínek mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr ve výši 70.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši dle Sazebníku vyčíslenými ve výpisu zasílaném žalobkyní a splatnými vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalované dne 5. 10. 2018, celkem žalovaná vyčerpala částku 130.653,71 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou více jak tří splátek byla v čl. 5 Obchodních podmínek sjednána možnost zepslatnění celého úvěru a pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaná se dostala do prodlení více jak tří měsíčních splátek, a proto žalobkyně dopisem ze dne 26. 8. 2021 úvěr zesplatnila k datu 26. 8. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě všech pohledávek vyplývajících ze Smlouvy do deseti dnů. K datu podání žaloby specifikovala žalobkyně dluh žalované částkou 78.748,88 Kč, sestávající ze splátek splatných do zesplatnění v částce 15.310 Kč, jistiny 60.938,77 Kč, smluvní pokuty 10 % z dlužných splátek 1.531 Kč, úroku z prodlení 319,11 Kč, 3 poplatků po 150 Kč za odeslání upomínky 450 Kč a poplatků za odeslání sdělení o zesplatnění závazků 200. Žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 4. 1. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky (dále jen„ Podmínky“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 4.607 Kč na zakoupení pračky, částka byla dne 6. 1. 2021 převedena na účet prodejce a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 28,49 % ročně splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 256 Kč splatných vždy k 15 dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou více jak tří splátek byla sjednána možnost zepslatnění celého úvěru. Žalovaná řádně hradila splátky splatné do března 2021, následně se však dostala do prodlení splátek splatných dne 15. 4. 2021, 15. 5. 2021, 15. 6. 2021, 15. 7. 2021 a 15. 8. 2021. Dopisem ze dne 31. 8. 2021 žalobkyně úvěr s odkazem na ust. § čl. 5 Úvěrových podmínek úvěr ke dni 16. 8. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě všech pohledávek vyplývajících ze Smlouvy. K datu podání žaloby specifikovala žalobkyně dluh žalované částkou 6.390,12 Kč, sestávající ze splátek splatných do sesplatnění v částce 1.280 Kč, jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 3.546 Kč, smluvní pokuty 0,1 % denně v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 806,12 Kč, úroku z prodlení 301 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky 450 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 78 Kč. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 9. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byly platně uzavřeny celkem dvě spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se je zavázala vrátit splátkami stanovenými smlouvami včetně úroků. Jelikož se žalovaná v obou případech ocitla v prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek, žalobkyně poskytnuté úvěry v souladu s ujednáními v Obchodních podmínkách ve spojení s ust. § 2001 občanského zákoníku úvěry zesplatnila a žalované vznikla povinnost uhradit veškeré závazky vyplývající ze zrušené úvěrové smlouvy včetně smluvních pokut sjednaných v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem, přičemž povinnost žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku (výše úroku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.228,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85.139 Kč sestávající z částky 4.540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.250 Kč ve výši 2.572,50 Kč.