14 C 92/2022-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. 2. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top boxu/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně (dříve [právnická osoba] a [právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 2. 3. 2020 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně zajištovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a zároveň žalované pronajala technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91944EC4678 a žalovaná se zavázala pronajaté technické zařízení žalobkyni vrátit do deseti dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení pronajatého technického zařízení po ukončení smlouvy byla v čl. I. II. smlouvy sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 31. 8. 2020, žalovaná však pronajaté technické zařízení ve lhůtě deseti dnů žalobkyni nevrátila. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2021 byla žalovaná vyzývána jednak k vrácení pronajatého technického zařízení a jednak k zaplacení smluvní pokuty 5.000 Kč ve lhůtě do 6. 5. 2021. Žalovaná pronajaté technické zařízení žalobkyni nevrátila, smluvní pokutu neuhradila. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti žalované vrátit žalobkyni převzaté technické zařízení ve lhůtě deseti dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla k datu 31. 8. 2020 ukončena, žalovaná však pronajaté technické zařízení žalobkyni nevrátila, a proto žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s ust. § 2048 občanského zákoníku vzniklo právo na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. S ohledem na uvedené shledal soud nárok žalobkyně oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení požadovaný podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni lhůtě k zaplacení v předžalobní upomínce (lhůta uplynula dnem 6. 5. 2021). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.