15 C 158/2022-22 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31.151 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná měla v půdních prostorách domu v [obec], [ulice a číslo] uskladněné věci, které byly neuspořádané (nepořádek). Přes opakované výzvy žalobce, žalovaná své věci neodklidila. Žalobce tedy společné prostory vyklidil prostřednictvím odborné firmy a náklady na vyklizení uhradil společnosti 2. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] Náklady byly vyúčtované fakturou č. 2020 [číslo] ze dne 15. 10. 2020, částkou ve výši 31.151 Kč. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů, a to faktury za vyklizení, kalkulace, předžalobní výzvy + podacího lístku, reakce žalované, výzvy k vyklizení ze dne 24.07.2020 s termínem k vyklizení ke dni 15.08.2020, výslechu pana [jméno] [příjmení], s místem podnikání [adresa], byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná měla v půdních prostorách domu v [obec], [ulice a číslo] věci, které byly neuspořádané (nepořádek). Přes opakované výzvy žalobce, žalovaná své věci neodklidila. Žalobce tedy společné prostory vyklidil prostřednictvím odborné firmy a náklady na vyklizení uhradil společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] Náklady byly vyúčtované fakturou č. 2020 [číslo] ze dne 15.10.20, částkou ve výši 31.151Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvaná výzvou ze dne 16. 06. 2021, podanou dne 16. 06. 2021, doručenou dne 18. 06. 2021. Žalovaná na výzvu reagovala přípisem ze dne 19. 07. 2021. S žalovanou vedla právní zástupkyně žalobce několik telefonických hovorů, bohužel se však věc nepodařilo vyřešit mimosoudně ani prostřednictvím nabízených splátek. 6. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 2909 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.177,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.558 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31.151 Kč sestávající z částky 2.350 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2.350 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.950 Kč ve výši 1.669,50 Kč.