15 C 182/2022-27 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 120.000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 1. 1. 2020 uzavřela nájemní smlouvu s majitelem objektu p. [jméno] [příjmení], který následně dne 10. 1. 2020 pronajala žalovanému, včetně zařízení autodílny, a to za měsíční nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně bez DPH splatné do 10. dne v měsíci, přičemž nájemné neobsahovala služby, tzn. topení, elektrika, vodné, stočné, odvoz odpadů. Tyto služby měly být účtovány po skončení nájmu nebo do 30 dnů po obdržení faktury od dodavatelů za tyto služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když řádně a včas neplatil sjednané nájemné. Z tohoto důvodu žalobkyně od podnájemní smlouvy dopisem ze dne 11. 11. 2021 odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně dne 1. 1. 2020 uzavřela nájemní smlouvu s majitelem objektu p. [jméno] [příjmení], jejímž předmětem byl pronájem budovy [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], a to v jednotce [číslo] [číslo] to na dobu neurčitou. Podnájemní smlouvou ze dne 10. 1. 2020 žalobkyně tyto prostory pronajala žalovanému, včetně zařízení autodílny, a to za měsíční nájemné ve výši 15.000 Kč měsíčně bez DPH splatné do 10. dne v měsíci, přičemž nájemné neobsahovala služby, tzn. topení, elektrika, vodné, stočné, odvoz odpadů. Tyto služby měly být účtovány po skončení nájmu nebo do 30 dnů po obdržení faktury od dodavatelů za tyto služby. Žalovaný však své povinnosti porušil, když řádně a včas neplatil sjednané nájemné. Z tohoto důvodu žalobkyně od podnájemní smlouvy dopisem ze dne 11. 11. 2021 odstoupila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10 od doručení výzvy. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nájemného za 8 měsíců. 4. Po právní stránce posoudil věc dle ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.800 Kč, představující zaplacený soudní poplatek.