15 C 214/2022-23 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 11. 1. 2022 přenechala žalobkyně předmětný byt do užívání žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, především neplatil nájemné a služby za dobu delší než 3 měsíce, byla mu dne 05. 05. 2022 odeslána výpověď z nájmu bytu s návrhem na přestěhování do přístřeší. Tříměsíční výpovědní doba skončila dne. Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu nedošlo, obrátila se žalobkyně se svým návrhem na vyklizení na soud. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedených důkazů soud z nájemní smlouvy po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] (byt), vymezené v bytovém domě [adresa], kterýžto dům je vystavěn na pozemku p.č. st. 504, a kterážto jednotka je evidována v katastru nemovitostí ve správě Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary a zapsána na č. [list vlastnictví] pro obec Karlovy Vary a katastrální území Doubí u Karlových Var (dále jen„ Byt“). Mezi žalobkyní, coby pronajímatelkou, a žalovaným, coby nájemcem, byla uzavřena dne 11. 01. 2022 nájemní smlouva (dále jen„ Nájemní smlouva“), na základě které přenechala žalobkyně [příjmení] žalovanému do nájmu. Žalovaný se zavázal hradit nájemné za užívání Bytu ve výši 8 500,00 Kč měsíčně do 15. dne kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti plynoucí mu z nájemní smlouvy řádně neplnil, žalobkyně se obrátila na žalovaného dopisem ze dne 22. 04. 2022, ve kterém: 1) žalovanému sdělila, že je v prodlení s úhradou nájemného za měsíce: -za únor 2022, které bylo splatné ke dni 15. 02. 2022, -za březen 2022, které bylo splatné ke dni 15. 03. 2022 a - za duben 2022, které bylo splatné ke dni 15. 04. 2022; 2) žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného nájemného; 3) upozornila žalovaného, že v souladu s ustanovením § 2291 odst. 2 NOZ považuje skutečnost, že žalovaný nezaplatil nájemné za užívání Bytu za dobu 3 měsíců, za porušení Nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem; 4) upozornila žalovaného, že pokud nesjedná nápravu a neodstraní současný protiprávní stav, a to uhrazením celého dlužného nájemného, bude žalobkyně oprávněna Nájemní smlouvu vypovědět. Tento dopis ze dne 22. 04. 2022 byl žalovanému odeslán jak na adresu jeho trvalého pobytu, tak na adresu Bytu. Žalovaný však na dopis nereagoval. Následně nájemní smlouvu vypověděla, a to dopisem ze dne 05. 05. 2022. Taktéž výpověď byla žalovanému odeslána jak na adresu jeho trvalého pobytu, tak na adresu Bytu. 5. Podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 6. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, když žalobkyně žalovanému dne 5. 5. 2022 odeslala výpověď z nájmu bytu, která mu v souladu s ust. § 573 o. z. byla doručena dne 10. 5. 2022 žalovaný tak předmětný byt užívá bez právního důvodu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.178 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.