15 C 92/2022-25 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení 250.000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z ústní smlouvy o půjčce ze dne 7. 1. 2021 Touto smlouvou žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 300.000 Kč se splatností do 19. 10. 2021 (dále jen„ Zápůjčka 1“). Na tuto půjčku žalovaný dne 29. 8. 2021 uhradil částku 250.000 Kč, k úhradě tak zbývá 50.000 Kč. Dne 8. 2. 2021 uzavřeli žalovaný a paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které jmenovaná poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 200.000 Kč se splatností do 19. 10. 2021 (dále jen„ Zápůjčka 2“). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2021 byla pohledávka ze Zápůjčky 2 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný téhož dne vyrozuměn. Na Zápůjčku 2 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Z listinných důkazů, zejména z potvrzení o úhradě částek 300.000 Kč a 200.000 Kč, smlouvy o postoupení dluhu ze dne 19. 4. 2021, uznání dluhu ze dne 19. 4. 2021 a předžalobní výzvy soud zjistil následující skutkový stav: dne 7. 1. 2021 uzavřeli žalobkyně a žalovaný ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 300.000 Kč se splatností do 19. 10. 2021, a to formou bankovního převodu. Na tuto půjčku žalovaný dne 29. 8. 2021 uhradil částku 250.000 Kč. Zbývající částku ve výši 50.000 Kč žalovaný neuhradil. Dne 8. 2. 2021 uzavřeli žalovaný a paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které jmenovaná poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 200.000 Kč se splatností do 19. 10. 2021, rovněž formou bankovního převodu. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2021 byla pohledávka paní [jméno] [celé jméno žalobkyně] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný téhož dne vyrozuměn. Na tuto zápůjčku žalovaný neuhradil ničeho. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce byla uzavřena dne 7. 1. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Mezi žalobkyní, resp. právním předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 300.000 Kč, resp. 250.000 Kč, teré žalovaný ve lhůtě splatnosti nevrátil, když na Zápůjčku 1 uhradil pouze částku 250.000 Kč a na Zápůjčku 2 ničeho. Pohledávka ze Zápůjčky 2 byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i ohledně zákonného úroku z prodlení z přiznané částky v souladu s § 1970 občanského zákoníku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41.721,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12.500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 250.000 Kč sestávající z částky 9.300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9.300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24.150 Kč ve výši 5.071,50 Kč.