17 C 21/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. Uplatňovala částku 1.108,76 Kč podle faktury [variabilní symbol], částku 9.840 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy dle vyúčtování [variabilní symbol], částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury uvedené na prvním místě, dále uplatňovala 2x 1.200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávek nedoplatku za dodávku a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 4. Smlouvou ze dne 28. 2. 2019 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (ve znění dodatku z 28. 2. 2019, kterým byla smlouva podřízena z. č. 89/2012 Sb.), jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně (ty zakládaly právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy pro případ prodlení žalované), má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby (žalovaná byla zastoupena k uzavření dodatku [jméno] [příjmení] podle plné moci z 21. 1. 2019). Smlouva ve znění dodatku byla sjednána na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací, ledaže je 40 dnů před uplynutím doby smlouvy oznámeno jednou ze stran, že smlouva má skončit. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle smlouvy po dobu delší 10 dnů, dále v částce 2.000 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku jednání zákazníka do konce sjednaného doby trvání Smlouvy. 5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 908,76 Kč za spotřebu plynu a částky 200 Kč jako smluvních pokut za pozdní platby se splatností do 13. 10. 2020; žalobkyně uplatňovala pouze 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy, která byla splatná 15. 7. 2020 (smluvní pokuta byla uplatněna u žalované dopisem z 4. 8. 2020, v souladu s plánem záloh na období 2020 [číslo]). 6. Z oznámení o přerušení dodávky z 21. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky s ohledem na dluhy z nezaplacených záloh a ze smluvní pokuty za prodlení. Z knihy odeslané pošty soud zjistil, že uvedené oznámení bylo odesláno žalované 21. 8. 2020. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] z 22. 9. 2020 (se splatností 2. 10. 2020) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 14.000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, a to za sedm měsíců po 2.000 Kč. 8. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 23. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy pro opakované prodlení s platbami. Z knihy odeslané pošty z 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uvedenou zásilku odeslala žalované. 9. Z vyúčtování smluvní pokuty z 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou platby splatné 13. 10. 2020 ([variabilní symbol]). 10. Z předžalobní upomínky z 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu v částce 11.048,76 Kč. Z knihy odeslané pošty z 7. 1. 2021 vyplývalo, že upomínka byla odeslána žalované. 11. Soud výše uvedená skutková zjištění převzal jako svůj skutkový závěr. 12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy budou právní poměry založené shora uvedenými smlouvou posuzovány. Smlouva byla uzavřena sice do 31. 12. 2013, dodatkem však byl vztah ze smlouvy podřízen úpravě účinné od 1. 1. 2014, a tedy je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. aplikovat úpravu účinnou od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 18. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnosti vyplývající ze zmíněných smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každé prodlení s platební povinností po dobu delší 10 dnů a za předčasné ukončení smlouvy 2.000 Kč za každý měsíc po předčasném ukončení smlouvy (přerušení dodávky) do sjednaného ukončení smlouvy. 19. Žalobkyně dále právem uplatňuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek 2x 1.200 Kč ve smyslu § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a proto jí soud uvedené náklady přiznal. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.948,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Protože žalobkyně uplatňuje svá práva u zdejšího soudu v nalézacím řízení v řádech stovek věcí (konkrétně 890 věcí, z toho se asi ½ týká nalézacích řízení, a nepochybně uvedený rozsah je znásoben v řízení u dalších soudů prvního stupně) a protože srovnání jednotlivých žalob vede k závěru o minimalizaci administrativního a odborného vkladu (žaloby jsou strukturovány způsobem, který svědčí pro využívání výpočetní techniky při sestavování žalob), soud uzavřel o formulářovém charakteru uvedené věci.