18 C 396/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky z titulu nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) dříve [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným dne 24. 10. 2002 kdy vznikl jednáním žalovaného nepovolený debet na účtu žalovaného vedeném právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný nedodržel smluvní podmínky a nezajistil dostatek finančních prostředků na účtu, čímž došlo ke vzniku záporného zůstatku v žalované výši. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek žalovanou předmětnou smlouvu dopisem vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Debetní zůstatek byl poté právním předchůdcem žalobkyně převeden na zvláštní úvěrový účet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem. 3. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Protože účastníci řízení neměli námitky proti projednání věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), bylo rozhodnuto ve věci rozsudkem bez nařízení ústního jednání. 5. Soud učinil na základě předložených listin tento skutkový závěr: 6. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 24. 10. 2002, podle které vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný však smluvní ujednání nesplnil, nezajistil dostatek finančních prostředků na účtu, čímž došlo ke vzniku záporného zůstatku. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek žalovanou předmětnou smlouvu dopisem vypověděl a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Debetní zůstatek byl poté právním předchůdcem žalobkyně převeden na zvláštní úvěrový účet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 postoupil právní předchůdce žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě a přisoudil žalobkyni požadovanou jistinu i příslušenství - zákonný úrok z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 933,59 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.