18 C 97/2022-30 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla zaměstnána u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 11. 2016 v hlavním pracovním poměru jako úklidový pracovník. Způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky. Dne 4. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o srážkách ze mzdy tak, že žalobkyně ze způsobené škody nahradí 30 300 Kč a žalovaná uhradí ve splátkách 23 á 2 400 Kč a 1 splátka á 1 500 Kč. Dne 26. 2. 2021 byl ukončen pracovní poměr žalované, za dobu pracovního poměru zaplatila žalobkyni žalovaná celkem 31 200 Kč, z půjčené částky bylo zaplaceno 4 800 Kč a k zaplacení zůstalo 25 500 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 21. 10. 2021 a následně ze dne 1. 3. 2022. Neuhradila však ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaná byla zaměstnána u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne 7. 11. 2016 v hlavním pracovním poměru jako úklidový pracovník. Trestním příkazem zdejšího soudu ze dne 24.1.2020 č.j. [spisová značka] je vinna, že dne 9. 10. 2019 v době od 08.30 do 10.00 hodin, když jako zaměstnankyně úklidové firmy [název práv. osoby], [IČO], prováděla úklid v rodinném domě manželů [příjmení] na adrese [obec a číslo], tak z krabičky umístěné na skříňce nad umyvadlem v koupelně odcizila zásnubní prsten z bílého zlata, ryzost 585/000, váhy 1,97 gramu, osázený kruhovým diamantem a po obvodu drobnými brilianty v hodnotě 55 000 Kč a řetízek zn. Swarovski z kolekce [příjmení] z růžového a stříbrného kovu osázený krystaly Swarovski ve dvou řadách v hodnotě 1 700 Kč, čímž způsobila poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] škodu v celkové výši podle znaleckého posudku 56 700 Kč, tedy přisvojila si cizí věc tím, že se jí zmocnila, a způsobila tak na cizím majetku větší škodu, čímž spáchala přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 trestního zákoníku, za což byla odsouzen a podle § 205 odstavce 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odstavce 1 tr. Zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen. Podle § 82 odstavce 1 tr. zákoníku byla obviněné stanovena zkušební doba v trvání 24 (čtyřiadvaceti) měsíců. Podle § 82 odstavce 2 tr. zákoníku bylo obviněné uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení uhradila způsobenou škodu a podle § 228 odstavce 1 tr. ř. byla obviněné uložena povinnost zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], narozené 20. 5. 1984, bytem [adresa], škodu ve výši 52 700 Kč. Dne 4. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o srážkách ze mzdy tak, že žalobkyně ze způsobené škody nahradí 30 300 Kč a žalovaná uhradí ve splátkách 23 á 2 400 Kč a 1 splátka á 1 500 Kč. Dne 26. 2. 2021 byl ukončen pracovní poměr žalované, za dobu pracovního poměru zaplatila žalobkyni žalovaná celkem 31 200 Kč, z půjčené částky bylo zaplaceno 4 800 Kč a k zaplacení zůstalo 25 500 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 21. 10. 2021 a následně ze dne 1. 3. 2022. Neuhradila však ničeho. Podle ustanovení § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 837,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 500 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 250 Kč ve výši 1 312,50 Kč.