20 C 110/2021-10 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byl proveden technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště) u vozidla tovární značky Peugeot Boxer, [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu v ulici [ulice] v [obec a číslo]. [příjmení] komunikace je hlavní město Praha a odtah provedl žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví hlavního města Prahy. Dle ustanovení § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, byl technický úkon proveden na náklady provozovatele vozidla, kterým je žalovaný. Cena za technický úkon vychází z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum], podle nějž činí cena za jeden technický úkon - odtah [částka], dále částka [částka] za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částka [částka] za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částka [částka] za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Žalovaný cenu technického úkonu – odtahu a parkovné v celkové výši [částka] neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaný nereagoval. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a ze žalobcem předložených listinných důkazů (zřizovací listina žalobce, protokol o odtahu vozidla ze dne [datum], karta motorového vozidla, nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]), na základě nichž dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z ustanovení § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, tím, že ponechal svoje silniční vozidlo na pozemní komunikaci ve vlastnictví hlavního města Prahy v rozporu se zákazem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel na pozemní komunikaci. Hlavní město Praha prostřednictvím žalobce provedlo u vozidla žalovaného technický úkon, tedy odtah, kdy bylo vozidlo umístěno na odtahový vůz a umístěno na odtahové parkoviště, čímž žalovanému vznikla podle ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, a podle nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne [datum] povinnost zaplatit cenu za technický úkon - odtah ve výši [částka] a dále částku [částka] za první až třetí den umístění vozidla na odtahovém parkovišti, částku [částka] za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění vozidla na odtahovém parkovišti a částku [částka] za každý den následující po sto osmdesátém dni umístění vozidla na odtahovém parkovišti. Jelikož žalovaný žalobci nezaplatil cenu technického úkonu – odtahu a parkovné v celkové výši [částka], soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby). Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.