20 C 111/2021-26 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] použil osobní přepravu zajišťovanou [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s., a to linku D v 6.54 hodin, aniž by se na výzvu kontrolního orgánu prokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka] jako jízdné a částku [částka] jako přirážku k jízdnému v případě použití dopravního prostředku právního předchůdce žalobce. Žalovaný však tuto povinnost dobrovolně nesplnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Žalovaný nárok uvedený v žalobě v plném rozsahu uznal a požádal z důvodu jeho tíživé sociální a finanční situace o možnost úhrady dlužné částky včetně nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] a to ke každému 15. dni v měsíci s odůvodněním, že je [anonymizována dvě slova] v [obec], kde pobývá na internátu a dosahuje v rámci nepravidelných brigád nízkého příjmu a současně je nepravidelně finančně podporován svým otcem. 4. Žalobce ve svém přípise ze dne [datum] vyslovil souhlas s úhradou dlužné částky, včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách po [částka] měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval dne [datum] v 6.54 hod autobusem na lince D, když přeprava byla zajišťována [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s. Při kontrole prováděné oprávněným pracovníkem [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s. se žalovaný nevykázal platným jízdním dokladem. Jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] pak na místě kontroly a ani později přes poučení neuhradil (viz zápis [číslo] o provedené přepravní kontrole ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s. a žalobcem byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku tato dosud nezaplacená pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Tímto byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. 4. Podle § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v rozhodném znění, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 5. V posuzovaném případě soud postupoval podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a subsidiárně dle ustanovení občanského zákoníku, a to s ohledem na dobu použití veřejného dopravního prostředku žalovaným a druh použitého dopravního prostředku – autobus. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil použitím dopravního prostředku právního předchůdce žalobce ([právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s.) přepravní řád a přepravní podmínky uvedené společnosti tím, že si před nástupem do vozidla nezakoupil jízdenku od dopravce, který její prodej zabezpečuje, ačkoliv mu v tom nic nebránilo, při kontrole se pak neprokázal platným jízdním dokladem a rovněž odmítl zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě kontroly. V důsledku tohoto jednání vznikla žalované dle výše uvedených zákonných ustanovení a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce a s tarifem jízdného povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], neboť přirážka k jízdnému nebyla uhrazena na místě kontroly. Žalovaný svoji povinnost dobrovolně nesplnil, nesplnil tedy řádně a včas svůj peněžitý dluh vůči žalobci (právnímu nástupci [právnická osoba] podnik města Jihlava, a.s. v důsledku postoupení pohledávky), a proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalobce v takovém případě oprávněn po žalovaném požadovat rovněž úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení žalované. Výše úroku z prodlení žalobcem požadovaná neodporuje ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Rovněž žalobcem uváděný počátek prodlení žalovaného odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě vyhověl. Žalovanému byla ke splnění jeho povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. dána možnost splácet dlužné plnění v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], když žalovaný není dosud finančně soběstačný, neboť studuje SOU v [obec] a jeho příjem z brigád je nepravidelný a nízký, současně žalobce s úhradou pohledávky v pravidelných měsíčních splátkách souhlasil. Soud přihlédl ke všem skutečnostem – tedy k finančnímu a sociálnímu zázemí žalovaného a stanovil výši měsíční splátky na částku [částka] s tím, že pokud žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradí byť jen částečně jednu ze stanovených splátek, stane se splatným celý jeho dluh. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce.