20 C 26/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka]. Svůj návrh odůvodnil žalobce tím, že nárok se týká smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která byla uzavřena mezi obchodní společností [právnická osoba] (dále jen„ UPC“) a žalovaným, kdy žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, a tak došlo ze strany UPC k ukončení smluvního vztahu odstoupením UPC. Dle čl. 7 Všeobecných podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný [příjmení] nevrátil zařízení MODEM řádně a včas, žalobce, který je právním nástupcem UPC v důsledku fúze sloučením, nárokuje vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále žalovaný [příjmení] nezaplatil poplatky za poskytnuté služby (pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku) v celkové výši [částka]. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěné, že UPC jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Uvedenou smlouvou se UPC zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a proto byla žalovanému instalováno a zapůjčeno zařízení MODEM identifikovaný jedinečným výrobním číslem AC220512493A (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zakázkovým listem). Dle článku 7.4 smluvních podmínek je uživatel povinen vrátit zařízení poskytovatele nebo doplňkové zařízení (individuálně určené výrobním číslem), které mu bylo poskytnuto, na adresu klientského centra nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Dle článku 7.6 smluvních podmínek, jestliže uživatel nevrátí zařízení poskytovatele nebo doplňkové zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 7.4 včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] (prokázáno Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobce a ceníkem). K odstoupení od smlouvy ze strany UPC došlo dopisem ze dne [datum] z důvodu neuhrazení poplatků žalovaným (viz dopis ze dne [datum] včetně podacího archu odeslané pošty). Žalovaný [příjmení] zapůjčené zařízení ve lhůtě 14 dnů nevrátil. Dále žalovaný [příjmení] nezaplatil poplatky za poskytnuté služby (pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku) v celkové výši [částka] (prokázáno vyúčtováními). Žalovaný žalobci, který je právním nástupcem UPC v důsledku fúze sloučením, dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil ani přes výzvu zástupce žalobce (viz výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). 4. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena dne [datum] uvedená smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, která vykazuje také znaky smlouvy nájemní, jedná se tedy o tzv. smlouvu smíšenou. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy uzavřené mezi účastníky řádně plnil, žalovaný však porušil závazky, které v předmětné smlouvě přijal, když v rozporu se smluvním ujednáním nevrátil právnímu předchůdci žalobce do 14 dnů od ukončení smlouvy pronajaté zařízení (předmět nájmu). Proto je žalovaný povinen v souladu s článkem 7.6 smluvních podmínek uhradit žalobci za pronajaté zařízení smluvní pokutu ve výši [částka], kdy tento nárok žalobce je rovněž odůvodněn ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku. Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobci poplatky za poskytnuté služby (nájemné za pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku) v celkové výši [částka], což neučinil, ačkoliv k tomu byl podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku povinen. Jelikož žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, byly mu uloženy rozhodnutím soudu. Ke splnění povinností byla žalovanému stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozhodnutí dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a odměna za výzvu k plnění) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.