20 C 47/2022-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] použila drážní osobní přepravu zajišťovanou společností [právnická osoba], a to vlak [číslo] aniž by se na výzvu kontrolního orgánu prokázala platným jízdním dokladem. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku jízdného ve výši [částka] a [částka] přirážky k jízdnému v případě použití dopravního prostředku právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovaná však tuto povinnost dobrovolně nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [číslo] na trase [obec] – [obec], zajišťované společností [právnická osoba] Při kontrole prováděné oprávněným pracovníkem společnosti [právnická osoba] se žalovaná nevykázala platným jízdním dokladem, neboť jízdenku neměla. Jízdné ve výši [částka] pak na místě kontroly nezaplatila, stejně tak jako přirážku k jízdnému, kterou přes poučení neuhradila (viz potvrzení o nedodržení [anonymizováno] – hlášenka – Prvopis a Oznámení o závadách). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla v souladu s ustanovením § 1887 a násl. občanského zákoníku tato dosud nezaplacená pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek). Přes výzvu zástupce žalobce žalovaná dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobci dosud neuhradila (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). Tímto byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. 4. Podle § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v rozhodném znění, cestující je povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčiny na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní stanice do cílové stanice, nebo nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo se prokázat osobními údaji, potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 5. V posuzovaném případě soud postupoval podle zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a subsidiárně dle ustanovení občanského zákoníku, a to s ohledem na dobu použití veřejného dopravního prostředku žalovanou a druh použitého dopravního prostředku – vlak. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila použitím dopravního prostředku právního předchůdce žalobce (společnosti [právnická osoba]) přepravní řád a přepravní podmínky uvedené společnosti tím, že si před nástupem do vozidla nezakoupila jízdenku od dopravce, který její prodej zabezpečuje, ačkoliv jí v tom nic nebránilo, při kontrole se pak neprokázala platným jízdním dokladem a rovněž odmítla zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě kontroly. V důsledku tohoto jednání vznikla žalované dle výše uvedených zákonných ustanovení a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], neboť jízdné a přirážka k jízdnému nebyly uhrazeny na místě kontroly. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, nesplnila tedy řádně a včas svůj peněžitý dluh vůči žalobci (právnímu nástupci společnosti [právnická osoba] v důsledku postoupení pohledávky), a proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalobce v takovém případě oprávněn po žalované požadovat rovněž úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení žalované. Výše úroku z prodlení žalobcem požadovaná neodporuje ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Rovněž žalobcem uváděný počátek prodlení žalované odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě vyhověl. Žalované byla ke splnění jejích povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.