20 C 51/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím, představující částku za vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum]. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával právní předchůdce žalobce a to [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny bylo žalované žalobcem za fakturační období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] na celkovou částku [částka] se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Žalovaná dluh neuhradila a dodavatel ([anonymizováno]) proto dluh včetně příslušenství prohlásil za splatný dne [datum]. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni [datum] uzavřené mezi žalobcem a ([anonymizováno]). Žalovaná vyúčtovanou částku v celkové výši [částka] doposud přes upomínku žalobce neuhradila (viz upomínka před žalobou ze dne [datum]). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce dodával žalované v době od [datum] do [datum] elektřinu do odběrného místa [adresa], žalovaná však nezaplatila žalobci za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši [částka], když celková spotřeba na odběrním místě byla 3.388MWh za částku [částka], žalovaná uhradila pouze poměrnou část ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou kupní cenu, což žalovaná neučinila, shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do zákonného úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši [částka] (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Pokud žalobce uvádí, že by náhrada nákladů řízení měla být vypočtena bez aplikace ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, neboť podaná žaloba není formulářová, soud názor žalobce nesdílí. Žalobce žaluje v nemalém počtu případů úhradu dluhu za dodávku elektřiny. Ve formuláři pro vydání elektronického platebního rozkazu mění pouze datum uzavření smlouvy a výši dlužné částky. Stěží si představit klasičtější příklad formulářové žaloby. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka] splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.