20 C 64/2022-29 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 14. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10.623 Kč s příslušenstvím, představující výši příspěvku, na který má žalobkyně nárok dle ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla vůči žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2.500 cm3, [registrační značka], za období od 25. 4. 2019 do dne 13. 8. 2019, a který jí žalovaný neuhradil. Okresní soud v Karlových Varech vydal ve věci dne 17. 3. 2022, pod čj. EPR 65914/2022-5 elektronický platební rozkaz, na základě kterého byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.623 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.323 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, to vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalovaný dne 8. 4. 2022 podal proti doručenému elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že si není vědom žádného pochybení z jeho strany, neboť předmětné osobní motorové vozidlo tovární značky Jaguar S – type, [registrační značka] dne 11. 4. 2019 prodal kupujícímu – panu [jméno] [příjmení] a současně zrušil žádostí o ukončení pojistné smlouvy sjednané povinné ručení k předmětnému vozidlu. Svá tvrzení žalovaný doložil listinami a to žádostí o zrušení pojistné smlouvy [číslo] – pojištění motorových vozidel, zaslané Uniqa pojišťovně a.s., ve vztahu k osobnímu motorovému vozidlu Jaguar S – type s tím, že výpověď smlouvy byla podána z důvodu změny vlastníka ke dni 11. 4. 2019 a dále svá tvrzení uvedená v odporu doložil emailovou komunikací v období od 18. 4. 2019 do 24. 4. 2019, učiněnou mezi odesílatelem [jméno] [příjmení], za klientský servis [právnická osoba] a adresátem evidovaným jako [email], kdy z obsahu této komunikace vyplývá, že dne 24. 4. 2019 byla zaslána žádost o ukončení pojistné smlouvy [číslo] která byla téhož dne předána na pojišťovnu Uniqa k vyřízení. Tedy žalovaný proti brojí proti soudem stanovené povinnosti uhradit žalobkyni jak zažalovanou částku s příslušenstvím, tak i náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že dne 11. 4. 2019 osobní motorové vozidlo tov. značky Jaguar S - type, [registrační značka] prodal na základě kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2019 novému majiteli a současně podal žádost o ukončení pojistné smlouvy k předmětnému vozidlu pod [číslo] u pojišťovny Uniqa. 2. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem a žalovaným předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas a žalovaný se v rámci lhůty stanovené mu ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl výslovně upozorněn na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud má v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav, který vychází z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne 26. 9. 2019, I. upomínkou k úhradě ze dne 5. 12. 2019, II. upomínkou k úhradě ze dne 30. 1. 2020 a upomínkou ze dne 1. 11. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2022, včetně dokladu o jejich odeslání. Žalobkyně doručila žalovanému písemnou výzvu ze dne 26. 9. 2019 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10.623 Kč za nepojištěné období od 25. 4. 2019 do dne 13. 8. 2019, tj. celkem za 111 dní, při denní sazbě příspěvku 93 Kč dle druhu vozidla, kterým bylo osobní motorové vozidlo [registrační značka]. Základ příspěvku tak představoval částku 10.323 Kč, dále náklady na uplatnění částku 300 Kč, celkem příspěvek k úhradě činil 10.623 Kč. Ačkoliv žalovaný byl upomínkami ze dne 5. 12. 2019, ze dne 30. 1. 2020, ze dne 1. 11. 2021 a ze dne 21. 1. 2022 vyzýván žalobkyní a její právní zástupkyní k úhradě příspěvku nepojištěných, ke dni podání žalobního návrhu nadále žalobkyně po žalovaném požaduje částku 10.623 Kč, kterou jí žalovaný do současné doby nezaplatil. 4. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, v platném znění, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 5. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 6. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 7. Podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností na základě společné žádosti vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla 8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh byl oprávněným a důvodným, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně je odůvodněn citovaným ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Výše dlužné částky představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od 25. 4. 2019 do dne 13. 8. 2019, tzn. celkem za 111 nepojištěných dní při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč, kdy se jedná o osobní automobil nad 2.500 cm3, tovární značky Jaguar S – type, [registrační značka], tedy částku 10.323 Kč a 300 Kč jako náklady na jeho uplatnění. Obrana žalovaného spočívající v tom, že žalovaný již není od 11. 4. 2019 vlastníkem předmětného vozidla, když jej na základě kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2019 převedl na jinou osobu a není tedy povinen hradit jakoukoliv částku, neobstojí. Soud uvádí, že povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (dle ust. § 4 odst. 1 a 2 zák.), tedy v projednávaném případě žalovaný a žalovaný se tedy této povinnosti nemůže zprostit tím, že uzavřel kupní smlouvu, na základě které převedl vlastnické právo k vozidlu na jinou osobu a současně zaslal žádost o ukončení pojistné smlouvy, aniž by učinil změnu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Jak již soud uvedl, povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (dle ust. § 4 odst. 1 a 2 zák.), tedy v projednávaném případě žalovaný a této povinnosti se žalovaný tedy nemůže zprostit tím, že převede vlastnické p