20 C 88/2021-87 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Karlových Varech dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovaným společně a nerozdílně uhradit žalobci částku 25.445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.081,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.364 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] a podílem [číslo] na společných částech domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaní [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalovaného] jsou členy výboru SVJ domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], [IČO] od [datum], žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] od [datum] do [datum]. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že proti žalobci bylo vedeno soudní řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017, jejímž předmětem byla částka 7.364 Kč. Žalobu k Okresnímu soudu Praha – východ podaly fyzické osoby a to žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] a žalovaný [číslo] [celé jméno původního účastníka] společně s paní [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2018 č.j. 19 C 115/2017-74, který nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba zamítnuta a žalobcům byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému (v tomto řízení žalobci) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 708,56 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. V řízení před Okresním soudem Praha – východ sp.zn. 9 C 115/2017 byli žalovaní [číslo] [celé jméno žalovaného] a žalovaný [číslo] [celé jméno původního účastníka] zastoupení advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení], kterou na základě faktury [číslo] znějící na částku 17.373 Kč, žalovaní uhradili z peněz Společenství vlastníků jednotek dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že i částka 708.56 Kč, tedy tzv. přísudek z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2018 sp.zn. 9 C 115/2017, byl uhrazen k jeho rukám dne [datum] z prostředků společenství vlastníků jednotek, tedy celkem byla uhrazena z fondu společenství vlastníků jednotek částka 18.081,56 Kč za soukromé osoby. Žalobce dále požaduje úhradu částky 7.364 Kč, jako úhradu škody na fondu na správu domu a pozemku, kterou způsobili žalovaní [číslo] [číslo]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým změnil svůj žalobní návrh a požaduje, aby žalovaní společně a nerozdílně uhradili k rukám Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], [IČO] částku 25.445,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18.081,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.364 Kč od [datum] do zaplacení. Soud usnesením ze dne 18. 2. 2022, č. j. 20 C 88/2021-78 změnu žaloby podle § 95 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., o.s.ř., připustil. 2. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2. 12. 2021, č.j. 20 C 88/2021-14, které nabylo právní moci dne [datum], soud řízení ve vztahu k žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelému dne [datum], zastavil, když bylo z úmrtního listu ze dne [datum], který vystavil Magistrát města Karlovy Vary, zjištěno, že žalovaný [číslo] dne [datum] zemřel. 3. Žalovaní požadovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když mají za to, že žalobci žádná škoda nevznikla a pokud se žalobce domáhá jejího zaplacení k jeho rukám, je žaloba neoprávněná. Současně oba žalovaní namítali, že žalobce není oprávněn domáhat se vlastním jménem náhrady škody, která měla v důsledku jejich jednání vzniknout Společenství vlastníků jednotek, neboť k podání žaloby v tomto případě je legitimován pouze poškozený – tedy Společenství vlastníků jednotek, popřípadě zmocněný zástupce Společenství vlastníků jednotek a to na základě plné moci. 4. Soud nařídil jednání a provedl veškeré účastníky řízení navržené důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu. 5. Soud má v dané věci za zjištěné a nesporné, že dne [datum] bylo podepsáno prohlášení vlastníka a přijaty Stanovy Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] v ulici [ulice] v [obec], přičemž vklad prohlášení vlastníka do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s právními účinky k [datum] a zápis společenství vlastníků jednotek do obchodního rejstříku byl proveden dne [datum], tedy na základě citovaných právních jednání bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví domu [adresa], [číslo] postaveného na pozemku parc. [číslo] v k.ú. Tuhnice, obec Karlovy Vary a dále podílové spoluvlastnictví pozemků a [číslo] v k.ú. Tuhnice, obec Karlovy Vary a žalobce se stal vlastníkem bytu [číslo] (viz žalovanými nezpochybněné tvrzení žalobce, viz úplný výpis z rejstříku Společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl S, vložka [číslo] na čl. 4 a informace o pozemku na čl. 7). Dále má soud z nesporných vyjádření účastníků řízení za prokázané, že oba žalovaní jsou členy výboru SVJ a že proti žalobci bylo na základě žaloby podané dne [datum] k Okresnímu soudu Praha – východ vedeno pod sp.zn. 9 C 115/2017 řízení pro úhradu částky 7.364 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, č.j. 9 C 115/2017 – 74 byla žaloba zamítnuta a žalobci byly přiznány náklady řízení ve výši 708,56 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, sp.zn. 9 C 115/2017 na č.l. 18 – 21, žaloba ze dne [datum] na č.l. 42 -43). Z nesporných tvrzení účastníků řízení dále soud zjistil, že se dne [datum] konala schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] [ulice] ulice v [obec], při kterém pod bodem [číslo] programu bylo přijato usnesení, na základě kterého bude dlužná částka představující nedoplatek do fondu oprav a do fondu služeb u žalobce nadále vymáhána soudní cestou a dále že v rámci schůze shromáždění Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] a [číslo] [ulice] ulice v [obec] ze dne [datum] pod bodem [číslo] programu shromáždění vzalo na vědomí a schválilo zprávu o nedoplatcích a stavu právního vymáhání pohledávek žalobce a v rámci schůze konané dne [datum] pod bodem [číslo] programu bylo přijato usnesení, kterým shromáždění souhlasilo s tím, aby po nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.8.2018, sp.zn. 9 C 115/2017, byla částka 7.364 Kč, která byla předmětem sporu, odepsána. (viz zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 27 – 30, zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 38 – 41 a zápis ze schůze shromáždění ze dne [datum] na čl. 44 – 45). 6. Žalobce má za to, že oba žalovaní byli v řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017 v postavení žalobců jako soukromoprávní osoby, oba žalovaní tvrdí, že žalobu proti žalobci, který v řízení před Okresním soudem Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017 byl v postavení žalovaného, podali se souhlasem většiny podílových spoluvlastníků a tedy v řízení vystupovali jako zástupci spoluvlastníků domu, kteří následně udělili plnou moc k zastupování pro toto řízení JUDr. [jméno] [příjmení], advokátce se sídlem v [obec] (viz plná moc ze dne [datum] na č.l. 60 a udělení souhlasu ze dne [datum] na č.l. 60a) – 61 spisu). 7. Z listinných důkazů a to zejména z daňového dokladu (faktury) [číslo] ze dne [datum], se splatností do [datum] soud zjistil, že tato faktura byla vystavena JUDr. [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec] na částku 17.373 Kč odběrateli [celé jméno žalovaného], za poskytnutou právní pomoc v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp.zn. 9 C 115/2017, a byla uhrazena dne [datum] z fondu oprav (registrována dne [datum] pod [číslo]), jak vyplývá z provedeného důkazu a to listiny označené jako informační systém pro majitele domů a bytů pro období od [datum] do [datum], ze které soud dále zjistil, že dne [datum] pod [číslo] byla registrována částka 708,56 Kč jako platba z fondu oprav s popisem – náhrada nákladů soudního řízení. Dále soud z listiny obsahující údaj o výdajích z fondu oprav zjistil, že je zde uvedená částka 7.364 Kč s poznámkou„ dluh p. [celé jméno žalobce] – služby“ a z informačního systému pro majitele domů a bytů (stav konta) zjistil, že dne [datum] je na této listině registrována platba ve výši 7.364 Kč bez udání splatnosti a uvedení předpisu (viz faktura na č.l. 3, přehled a výpis z informačního systému pro majitele domů a bytů na č.l. 5, 8 a 9). Soud dále z provedených důkazů zjistil, že v roce 2017 Společenství vlastníků jednotek mělo k dispozici dva bankovní účty a to bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], na jméno žalovaného [číslo] který byl na základě Dohody u ukončení smlouvy ze dne [datum] zrušen s tím, nechť je kreditní zůstatek na účtu ve výši 370.936,27 Kč převeden na účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] na vlastníka SVJ [ulice a číslo] a 33 K.Vary, se sídlem [adresa žalobce, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalovaného] [bankovní účet], vedený u [právnická osoba] na vlastníka SVJ [ulice a číslo] a 3