9 C 280/2022-26 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10.299,52 Kč s příslušenstvím. pokračování -2- sp. zn. 9 C 280/2022 Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávek žalovaného dodal žalovanému stavební materiál. Žalovaný zboží převzal. Cenu za zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2021 se splatností částky ve výši 4.953,98 Kč ke dni 30. 4. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 20. 4. 2021 se splatností částky ve výši 5.345,54 Kč ke dni 20. 5. 2021. Žalovaný svůj závazek přes upomínku zástupce žalobce ze dne 20. 7. 2022 co do částky 10.299,52 Kč neuhradil. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.299,52 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje. <b>Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</b> <b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b> Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy dodal žalobce žalovanému stavební materiál. Žalovaný zboží převzal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci kupní cenu za zboží v termínu splatnosti vystavených daňových dokladů. Žalovaný kupní cenu v plné výši neuhradil, čímž se ocitl v prodlení dnem následujícím po dni splatnosti každého vystaveného daňového dokladu. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 10.299,52 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění těchto povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 3.850 Kč (odměna za dva úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení a podání žaloby, odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši – jednoduchá výzva k plnění) a náhrady hotových pokračování -3- sp. zn. 9 C 280/2022 výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6.747,50 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.