9 C 295/2022-12 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 5. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 4.548 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná ve dnech 1. 7. 2020, 7. 7. 2020 a 25. 8. 2020 použila osobní přepravu zajišťovanou [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s., a to linky autobusu [číslo] aniž by se na výzvu kontrolního orgánu prokázala platným jízdním dokladem. Žalované pak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce 3x částku 16 Kč jako jízdné a 3x částku 1.500 Kč jako přirážku k jízdnému v případě použití dopravního prostředku právního předchůdce žalobce. Žalovaná však tuto povinnost dobrovolně nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala ve dnech 1. 7. 2020, 7. 7. 2020 a 25. 8. 2020 autobusem na linkách [číslo] když přeprava byla zajišťována [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. Při kontrolách prováděných oprávněným pracovníkem [právnická osoba] podnik města České Budějovice, a.s. se žalovaná nevykázala platným jízdním dokladem. Jízdné ve výši 3x10 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 3x 1.500 Kč pak na místě kontroly a ani později přes poučení neuhradila (viz zápisy o provedených přepravních kontrolách). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 2. 2021 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. a žalobcem byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku tato dosud nezaplacená pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Tímto byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. <b>Podle § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v rozhodném znění, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.</b> V posuzovaném případě soud postupoval podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a subsidiárně dle ustanovení občanského zákoníku, a to s ohledem na dobu použití veřejného dopravního prostředku žalovanou a druh použitého dopravního prostředku – autobus. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaná opakovaně porušila použitím dopravního prostředku právního předchůdce žalobce ([právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s.) přepravní řád a přepravní podmínky uvedené společnosti tím, že si před nástupem do vozidla nezakoupila jízdenku od dopravce, který její prodej zabezpečuje, ačkoliv jí v tom nic nebránilo, při kontrole se pak neprokázala platným jízdním dokladem a rovněž odmítla zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě kontroly. V důsledku tohoto jednání vznikla žalované dle výše uvedených zákonných ustanovení a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce a s tarifem jízdného povinnost zaplatit jízdné ve výši 3x10 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 3x 1.500 Kč, neboť přirážka k jízdnému nebyla uhrazena na místě kontroly. Žalovaná svoji povinnost dobrovolně nesplnila, nesplnila tedy řádně a včas svůj peněžitý dluh vůči žalobci (právnímu nástupci [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. v důsledku postoupení pohledávky), a proto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je pak žalobce v takovém případě oprávněn po žalované požadovat rovněž úrok z prodlení, a to od prvého dne prodlení žalované. Výše úroku z prodlení žalobcem požadovaná neodporuje ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Rovněž žalobcem uváděný počátek prodlení žalované odpovídá zjištěnému stavu věci. Na základě těchto skutkových zjištění a právních závěrů soud žalobě vyhověl. Žalované byla ke splnění jejích povinností dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.