9 C 356/2022-14 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Sokolově dne 21. 6. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 3.916,64 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za právním předchůdcem žalobce vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 17. 10. 2019 do 18. 8. 2020 a za vyúčtovaný celkový objem odebraného zemního plynu za období od 31. 10. 2019 do 20. 8. 2020. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [anonymizováno]“) žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 10. 2019, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované [příjmení] za fakturační období od 17. 10. 2019 do 18. 8. 2020 vystavena faktura na částku 2.867,77 Kč se splatností dne 7. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Dále na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával [anonymizováno] žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 10. 2019, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu). Za celkový objem odebraného zemního plynu byla žalované [příjmení] za fakturační období od 31. 10. 2019 do 20. 8. 2020 vystavena faktura na částku 1.147,87 Kč se splatností dne 15. 9. 2020 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky [anonymizováno] za žalovanou postoupeny na žalobce. [anonymizováno] žalované oznámil postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2022). Žalovaná žalobci částku v celkové výši 3.916,64 Kč přes upomínku zástupce žalobce doposud neuhradila (viz předžalobní upomínka ze dne 2. 6. 2022). Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 17. 10. 2019 do 18. 8. 2020 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 2.867,77 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Dále soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 31. 10. 2019 do 20. 8. 2020 zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu zemního plynu vyúčtovanou částku v celkové výši 1.147,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2078 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud i tento nárok žalobce za oprávněný. Žalobce je věřitelem pohledávek za žalovanou na základě jejich řádného postoupení. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 4.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6.934 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.