9 C 430/2022-13 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1.560 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 26. 2. 2020 uzavřené mezi účastníky řízení je žalobce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím které umožňuje účastníkům pokračování -2- sp. zn. 9 C 430/2022 využívat služeb jiných subjektů či provádění platebních transakcí na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u České národní banky. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Žalobce žalovanému umožnil, aby zadal prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. – typicky audiotextové služby, apod. V daném případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtováních za uvedené telefonní číslo ve výši 1.560 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované třetími osobami, byla mu zástupkyní žalobce zaslána upomínka dne 22. 8. 2022 k úhradě dlužné částky, což žalovaný neučinil. Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto dokumenty soud v plném rozsahu odkazuje. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Pravomoc soudu je v daném případě dána, neboť v případě umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobce pomocí jejich koncových elektronických zařízení, se nejedná o služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Povinnost žalovaného uhradit částky za platební transakce realizované třetími osobami byla sjednána ve Všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí shora citované Účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci vyúčtovanou částku za platební transakce ve výši 1.560 Kč neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku za platební transakce ve výši 1.560 Kč a úrok z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určena běžná třídenní lhůta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 600 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 1.489 Kč, přičemž jejich náhrada je splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě. pokračování -3- sp. zn. 9 C 430/2022