10 C 1/2023-18 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 873,58 Kč s příslušenstvím, sestávající z kupní ceny za dodanou elektřinu, vyúčtovaných smluvních pokut a vyúčtovaného pojistného. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa], (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované žalobkyní za fakturační období od [datum] do [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 1.754 Kč se splatností dne [datum] (viz faktura [variabilní symbol]), zahrnující též smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč; po odečtení uhrazených záloh ve výši 700 Kč dluží žalovaná žalobkyni částku 1 154,58 Kč, kterou dosud neuhradila. V odstavci„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného přesahující 10 pracovních dní; k úhradě této smluvní pokuty vyzvala žalobkyně žalovanou vyúčtováním [číslo] z [datum]. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali pro případ, že žalovaný coby zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od [datum] a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným (neuhrazení zálohy za měsíce srpen a září 2021) předčasně ukončena dne [datum], vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 10 400 Kč (400 Kč za každý z 26 měsíců do měsíce ledna 2024, zjištěno z vyúčtování [číslo] z [datum]). Dne [datum] přistoupila žalovaná k innogy Pojištění domácnosti sjednanému na dobu 12 měsíců s možností opakované automatické prolongace, za což se zavázala hradit částku 219 Kč. Žalovaná žádnou ze shora uvedených částek ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že účastníci řádně ve smyslu citovaných ustanovení dne [datum] sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž sjednali závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu oproti závazku žalované za tuto dodávku platit sjednanou cenu; dohodli se rovněž na smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s placením i pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu chování žalované, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Dále se účastníci dohodli na přistoupení žalované k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], na základě čehož byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši 219 Kč ročně. Žalovaná nesplnila svou povinnost hradit řádně a včas dodanou elektřinu, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu dodané elektřiny, uhrazeného pojistného a dále též právo na úhradu smluvních pokut vyúčtovaných na základě porušených povinností žalované. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 873,58 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. 9. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle položky 2 bod 2 sazebníku poplatků coby přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.