10 C 117/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 256,42 Kč s příslušenstvím, sestávající z kupní ceny za dodanou elektřinu a vyúčtovaných smluvních pokut. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného na adrese [adresa] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 8. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalovanému žalobkyní za fakturační období od 28. 5. 2021 do 25. 2. 2022 vystavena faktura [číslo] se splatností dne 29. 3. 2022 (viz faktura [variabilní symbol]), zahrnující též smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši 100 Kč; po odečtení uhrazených záloh ve výši 11 460 Kč dluží žalovaný žalobkyni částku 5 456,42 Kč, kterou dosud neuhradil. V odstavci„ Ostatní ujednání“ Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny sjednali účastníci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného přesahující 10 pracovních dní; k úhradě této smluvní pokuty vyzvala žalobkyně žalovaného v rámci upomínek ze dne 31. 5. 2021, 29. 6. 2021, 15. 12. 2021 a 1. 2. 2022. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali pro případ, že žalovaný coby zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouva. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na 30 měsíců od 2. 8. 2018 a následně prolongována do 17. 2. 2023 a z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným (neuhrazení zálohy za měsíce prosinec 2021 a leden 2022) předčasně ukončena dne 25. 2. 2022, vyčíslila žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 4 800 Kč (400 Kč za každý z 12 měsíců do měsíce února 2023, zjištěno z vyúčtování [číslo] z 23. 11. 2021). Žalovaný žádnou ze shora uvedených částek ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. V daném případě soud dospěl k závěru, že účastníci řádně ve smyslu citovaných ustanovení dne 2. 8. 2018 sjednali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, v níž sjednali závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu oproti závazku žalovaného za tuto dodávku platit sjednanou cenu; dohodli se rovněž na smluvní pokutě pro případ prodlení žalovaného s placením i pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu chování žalovaného, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit řádně a včas dodanou elektřinu, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu dodané elektřiny, uhrazeného pojistného a dále též právo na úhradu smluvních pokut vyúčtovaných na základě porušených povinností žalovaného. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 256,42 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.