10 C 199/2023-44 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se po žalované domáhal úhrady částek uvedené ve výroku tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného nájemného a dalších plateb ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi ním a žalovanou dne [datum] a dále smluvní pokuty ve výši 5.035 Kč. Uvedl, že jakožto pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni k užívání bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. a obec Vroutek, na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná svou povinnost neplnila a žalobci neuhradila dlužné nájemné na za měsíc prosinec 2022 ve výši 12 183,40 Kč, včetně smluvního úroku z prodlení, nájemné za měsíc leden 2023 na částku 17 694,60 Kč včetně smluvního úroku z prodlení, nájemné za měsíc únor 2023 ve výši 6 348,99 Kč, včetně smluvního úroku z prodlení, nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 13 266,8 Kč a nedoplatek za odběr vody ve výši 11 314 Kč. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala dlužnou částku ve výši 52 807,89 Kč a zavázala se ji žalobci uhradit ve splátkách. Žalovaná neuhradila žalobci ani jednu splátku, dluh žalované se tak stal splatným k [datum]. Výzvou z [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dále se žalobce po žalované domáhal smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, a to s odkazem na článek 2. 7. dohody o uznání dluhu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k ústnímu jednání, k němuž byla předvolána, se bez omluvy nedostavila. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalobce jakožto vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], k. ú. a obci [obec], na adrese [adresa žalované], přenechal tuto jednotku k užívání žalované, která se za to zavázala hradit nájemné ve výši 5 000 Kč a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 300 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou; účastníci si sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně pro případ prodlení s úhradou nájemného či úhrad za služby. 4. Z dodatků ke smlouvě o pronájmu z [datum], z [datum], z [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že se účastníci postupně dohodli na zvýšení úhrady za služby spojené s užíváním bytu, když původně sjednaná celková částka byla zvýšena na 9 110 Kč, 10 400 Kč, 11 400 Kč, 12 280 Kč a 15 320 Kč; dodatkem z [datum] byla prodloužena doba nájmu do [datum]. 5. Z protokolu o předání a převzetí nemovitosti z [datum] bylo zjištěno, že předmětná bytová jednotka byla žalobcem žalované předána ke dni [datum]. 6. Z dohody o uznání dluhu a o splátkách z [datum] bylo zjištěno, že téhož dne uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu a o splátkách, v níž žalovaná uznala, že dluží žalobci nájemné za prosinec 2022 ve výši 12 280 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 1 903,40 Kč, nájemné za leden 2023 ve výši 15 320 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 2 374,60 Kč, nájemné za únor 2023 ve výši 6 018 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 330,99 Kč, nedoplatku za odběr elektřiny ve výši 9 755 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 3 511,8 Kč, nedoplatku za odběr vody ve výši 11 314,1 Kč, a po odpočtu kauce ve výši 10 000 Kč, činí dluh žalované 52 807,89 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit ve splátkách po 3 000 Kč tím, že v případě, že nezaplatí včas, stane se celý dluh splatným, a to ke dni následujícímu po dni splatnosti neuhrazené splátky; pro tento případ sjednali účastníci dále, že žalobce má nárok za úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 15% z dlužné částky ročně. 7. Z předžalobní výzvy z [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k plnění s tím, že její dluh se stal splatným k [datum]. 8. Výše uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 13. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že přenechal žalované k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a zálohy za služby, tuto svou povinnost však nesplnila, a to ani poté, co svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a co výše a zavázala se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Vzhledem k tomuto uznání platí vyvratitelná domněnka o tom, že dluh žalované v době uznání trval. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit shora specifikované částky včetně sjednané smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku jdoucího o ode dne následujícího po dni, kdy se stal dluh žalovaného splatným, v obecné pariční lhůtě, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 641 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 842,89 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý z pěti úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 187,50 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 69,50 Kč za cestovné podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 118 Kč za cestovné v částce 318 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 787,5 Kč ve výši 4 155, 375 Kč. 15. Ve výroku III. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce uhradit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku v souvislosti s požadovanou smluvní pokutou, k jejíž kapitalizaci došlo až při ústním jednání ve věci.