10 C 284/2023-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě mohla žalovaný čerpat úvěr ve výši 10 000 Kč Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro kontokorent. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti nakládat s peněžními prostředky na účtu, který pro něj žalobkyně vedla, tak, aby mohl být úvěr splácen automaticky tím, jak žalovaný nakládal s peněžními prostředky na účtu. Proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě mohl žalovaný přečerpat běžný účet do úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Žalovaný byl povinen zajistit na Účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek včetně sjednaného úroku ve výši 17,90 %, úroků a naběhlých úroků z prodlení. Žalovaný porušil povinnost sjednanou v článku 6 písm. g) smlouvy, když nezajistil, aby měl na účtu měsíční kreditní obrat ve výši minimálně 50% úvěrového limitu, a to přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v článku 6 a 7 smlouvy dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 9 852,12 Kč na jistině, částka 1 434,83 Kč na kapitalizovaném úroku ve výši 17,9% Kč za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 706,85 Kč a poplatků ve výši 1 150 Kč, když tuto částku neuhradil žalovaný ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud vycházel z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 002,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.