10 C 298/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalobkyní dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala smluvních pokut za předčasné ukončení smlouvy a za prodlení se zaplacením faktur a dále úhrady pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], k níž žalovaná přistoupila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkaz Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], Obchodními podmínkami, informacemi pro zákazníka, ceníkem, plánem záloh ze dne [datum], upomínkou z [datum], fakturou [variabilní symbol] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], vyúčtováním smluvní pokuty, odstoupením od smlouvy z [datum], oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání z [datum], vyúčtováním smluvního poplatku [variabilní symbol], přihláškou k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum], pojistnou smlouvou, přípisem z [datum] a předžalobní výzvou z [datum], [datum], včetně dokladů o odeslání. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat po dobu 36 měsíců od data [datum] žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Pro případ prodlení žalované s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a pro případ předčasného ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] cenu za plyn odebraný v období od [datum] do [datum] ve výši 7 058,35 Kč a stejnou fakturou částku 100 Kč coby smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Fakturou [variabilní symbol] z [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], žalovaná uvedené faktury neuhradila. Dne [datum] odstoupila žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (která přes upomínku z [datum] neuhradila zálohy za měsíc květen a červen 2022). Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum] (33 měsíců) ve výši 26 400 Kč. Podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dne [datum] přistoupila žalovaná závazně jako účastník k pojistné smlouvě HORWE [číslo], podle níž měla jako pojištěný hradit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč splatné dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ani přes výzvy ničeho neuhradila. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smysl ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobkyni hradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalovaná dále řádně nehradila ani sjednané zálohy, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že si účastníci sjednali smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, má žalobkyně nárok na tuto smluvní pokutu (26 400 Kč), stejně jako na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč) a za prodlení s úhradou faktury (100 Kč). Žalovaná je dále povinna uhradit žalobkyni sjednané pojistné. Vyfakturovanou cenu dodávky plynu a pojistné je žalovaná povinna platit včetně zákonného úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 356 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 878,35 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.