10 C 84/2023-41 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že žalovaný je od [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla VW Golf, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“) s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi její sestrou jako kupující a žalovaným jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla Škoda Octavie, [registrační značka]. Součástí této smlouvy bylo darování předmětného vozidla žalobkyní žalovanému, který vozidlo převzal, avšak neposkytl součinnost potřebnou pro zápis této změny v registru silničních vozidel. Žalobkyně je tak stále vedena jako vlastník a provozovatel vozidla a nemá možnost úspěšně dokončit změnu zápisu vlastníka bez součinnosti žalovaného coby nabyvatele. Kvůli této skutečnosti ji byla správním orgánem uložena pokuta a je proti ní vedena též exekuce v důsledku neplacení povinného ručení za předmětné vozidlo. 2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný skutečně dne [datum] od žalobkyně do vlastnictví nabyl předmětné vozidlo. Nesouhlasil s tím, že by neposkytl potřebnou součinnost, neboť mu žalobkyně neudělila plnou moc ke změně zápisu vlastníka a provozovatele, a ani jej ve věci nekontaktovala. Žalovaný předmětné vozidlo prodal dne [datum] panu [jméno] [příjmení] na základě písemné kupní smlouvy, z níž vyplynulo, že vozidlo bylo prodáno tzv. na náhradní díly, a ke dni podání žaloby vlastníkem vozidla ani pasivně legitimovaným ve věci nebyl. 3. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by žalovanému neposkytla plnou moc s ověřeným podpisem, když tuto plnou moc udělila s ověřeným podpisem dne [datum] na poště v [obec]. V průběhu řízení změnila žalobkyně žalobu v tom směru, že se nadále domáhala určení, že od [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla není. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že tohoto dne prodal žalovaný sestře žalobkyně vozidla značky Škoda Octavie [registrační značka] za dohodnutou cenu 32 000 Kč; nad tuto kupní cenu zároveň bylo sjednáno, že žalovanému bude nad dohodnutou cenu ještě předáno předmětné vozidlo VW Golf, patřící žalobkyni. 6. Z oznámení Městského úřadu Žatec z [datum] bylo zjištěno, že zde bylo zahájeno správní řízení na základě žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla, když nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla. 7. Z usnesení o zastavení řízení vydaného Městským úřadem Žatec dne [datum] bylo zjištěno, že řízení o zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla bylo zastaveno z důvodu nesoučinnosti nového vlastníka vozidla (nedoložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla). 8. Z exekučního příkazu na daňovou exekuci srážkami ze mzdy vydaného Magistrátem města Mostu dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena pokuta za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. f) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č. 204 EX 10776/21-100 bylo zjištěno, že proti žalobkyni bylo vedeno exekuční řízení na základě rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne [datum], na jehož základě měla žalobkyně hradit [obec] kanceláři pojistitelů částku 6 655 Kč. 9. Ze záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] sepsaném Magistrátem města Karlovy Vary, odbor dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný coby podezřelý ze spáchání přestupku, jehož se měl dopustit tím, že jako nový vlastník motorového vozidla Škoda Octavia nepožádal o provedení zápisu změny vlastníka v zákonné lhůtě 10 dnů, uvedl, že dne [datum] prodával vůz Škoda Octavia, [registrační značka], za nějž požadoval částku 50 000 Kč, když však zájemkyně s sebou tolik peněz neměla, dohodli se, že mu zároveň ponechají i vozidlo VW Golf, kterým přijela. Toto vozidlo dále prodal panu [příjmení], který s ním nereaguje. 10. Z příkazu Magistrátu města Karlovy Vary ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti zákonu o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, když ve lhůtě 10 dnů nezažádal o přepis změny vlastníka předmětného vozidla, a byla mu uložena pokuta ve výši 2 600 Kč. 11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převedl předmětné vozidlo s poznámkou, že vozidlo má zadřený motor a je převáděno na náhradní díly, na [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. 12. Z potvrzení České pošty, s. p. ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] zde byl ověřen podpis žalobkyně na plné moci. 13. Shora uvedená dílčí skutková zjištění požaduje soud za skutkový závěr ve věci samé. 14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Podle § 2055 odst. 1 občanského zákoníku darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. 16. Podle § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 17. Soud posoudil věc dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícím právním závěrům. 18. S ohledem na charakter žaloby se soud nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení neexistence vlastnictví žalobkyně. Shledal, že žalobkyně se bez tohoto určení nemůže domoci změny údajů v registru silničních motorových vozidel, přičemž za stávajícího stavu, v důsledku nesplnění zákonné povinnosti žalovaným, došlo k nepřiměřenému zasahování do právního postavení žalobkyně, která je činěna zodpovědnou například za nehrazení povinného ručení vozidla, s nímž již několik let nedisponuje. Soud proto dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva žalobkyně je dán. 19. Na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a současného předání automobilu žalovanému došlo k tomuto dni dle vůle účastníků řízení k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. K tomuto dni přestala být žalobkyně vlastníkem předmětného automobilu, a soud proto soud žalobě ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v souhlasu s rozhodnutím bez jednání, když toto vyjádření bylo s ohledem na fikci souhlasu v případě nevyjádření se dle názoru soudu neúčelným.