11 C 126/2023-16 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 15 240,29 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21. 5. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkaz úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, kartou klienta, výzvou ke splacení celého úvěru včetně poštovního podacího archu, předžalobní výzvou včetně poštovního podacího archu a na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 21. 5. 2022 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, RPSN činila 29,70 % (šikovný účet), případně 36,85 % (šikovný účet plus), celkem měl žalovaný splatit částku 17 136 Kč (šikovný účet), případně 17 604 Kč (šikovný účet plus). Pro případ prodlení žalovaného se splácením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce bylo v čl. 7 Úvěrových podmínek sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 14 891 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 1 489 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne 17. 10. 2022 (odeslaným téhož dne) úvěr zesplatnila ke dni 17. 10. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru ve lhůtě do 14 dnů od sepisu této výzvy. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného k datu podání žaloby částkou 13 640,29 Kč na jistině, částkou 600 Kč na nákladech na vymáhání a částkou 1 000 Kč na smluvních pokutách dle čl. 9 Úvěrových podmínek. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl o úhradu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2022, odeslané 4. 11. 2022. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila, finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný však svému závazku úvěr řádně splácet nedostál. Žalobkyně proto využila svého oprávnění založeného čl. 7 Úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila. S ohledem na uvedené vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na vrácení celého nesplaceného úvěru včetně sjednaných úroků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku žalobkyně na smluvní pokuty (sjednanou v čl. 9 Úvěrových podmínek) v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku, ujednané náklady účelně vynaložené na vymáhání, sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to od 15. dne následujícího po zesplatnění úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 240,29 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.