11 C 200/2020-63 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 7. 2017, č. j. 1 T 48/2017-264, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2017, č. j. 50 To 454/2017-307, uznána vinnou z přečinu podvodu, jímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 162 237 Kč. Tohoto přečinu se dopustila tím, že coby zaměstnanec žalobkyně (řidič rozvozové dodávky) objednala v listopadu 2016 pod smyšlenými jmény a na smyšlené dodací adresy u společnosti A a.s. mobilní telefony zn. iPhone 6s 32 [příjmení] [příjmení], IMEI: [číslo], v hodnotě 17.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], v hodnotě 17.990 Kč, zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], v hodnotě 19.490 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], v hodnotě 12.990 Kč, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč a zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], v hodnotě 22.599 Kč, které si následně během předávky přisvojila. Žalobkyni, která na základě smlouvy o přepravě věcí uzavřené se společností A a.s. nesla riziko nebezpečí vzniku škody na zásilkách, byly společností A a.s. vystaveny škodní faktury, čímž jí vznikl dluh vůči společnosti A a.s. v celkové výši 162 237 Kč odpovídající součtu nákupních cen jednotlivých mobilních telefonů. Vznikem tohoto dluhu byla žalobkyni způsobena škoda, s nárokem na jejíž náhradu byla v trestním řízení odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaná dobrovolně uhradila žalobkyni částka 8 000 Kč, což žalobkyně považuje za uznání dluhu žalovanou. Zbývající částka ani přes výzvu uhrazena nebyla. 2. Žalovaná nesouhlasila s výší uplatněné škody, neboť žalobkyni byla většina odcizených mobilních telefonů vrácena a jejich hodnota by proto měla být od požadované škody odečtena. 3. Po skončení insolvenčního řízení žalované nařídil soud ve věci jednání, při němž dne 25. 7. 2023 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení v tom smyslu, zda, kdy a jakým způsobem ji vznikla vlivem jednání žalované škoda a k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyni byla na základě její žádosti k doplnění těchto tvrzení v rámci poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. poskytnuta lhůta, v níž se podáním z 31. 8. 2023 pokusila vyhovět výzvě soudu. Uvedla, že škoda v podobě vzniku dluhu vůči společnosti A a.s. jí byla způsobená v okamžiku škodního jednání žalované. V obdobných případech odcizení zásilek vystavovala společnost A a.s. žalobkyni škodní faktury v hodnotě odcizeného zboží, které byly následně započítávány oproti nároku žalobkyně na odměnu. Konkrétní škodní faktury, které společnost A vůči žalobkyni po odcizení zásilek žalovanou vystavila, se však žalobkyni dohledat nepodařilo. Veškeré nároky mezi žalobkyní a společností A a.s. byly vypořádány dohodou o narovnání a ukončení smlouvy o přepravě věcí ze dne 6. 11. 2017, uzavřené dne 26. 3. 2020. K námitce žalované, že od výše požadované škody by měla být odečtena hodnota telefonů, které byly žalobkyni vráceny, žalobkyně uváděla, že tyto telefony byly vydány poškozené a zablokované, do prodeje se již nemohly vrátit, a byly proto zlikvidovány. 4. Mezi účastníky byla nesporné, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 7. 2017 č. j. 1 T 48/2017 – 264 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2017 č. j 50 To 454/2017 - 307 uznána vinnou s přečinu podvodu podle § 209 odst. 1,6 trestního zákoníku. V době od 17. 10. 2017 do 15. 5. 2018 uhradila žalovaná žalobkyni částku 8 000 Kč z důvodu svého jednání popsaného v trestním rozsudku. 5. Z dohody o provedení práce z 21. 10. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu o provedení práce na dobu od 21. 10. 2016 do 31. 12. 2016. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 19. 7. 2017, čj. 1 T 48/2017 – 264, soud zjistil, že žalovaná byla shledána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, jehož se dopustila tím, že jako řidička kurýrní služby [webová adresa] a.s. v průběhu měsíce listopadu 2016 prostřednictvím internetu z místa svého bydliště v [obec], [ulice a číslo], objednala pod smyšlenými jmény a na smyšlené dodací adresy u společnosti A a.s. celkem 9 ks mobilních telefonů a to telefon zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], telefon zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], telefon zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] a telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], následně ve dnech 19. 11. 2016 a 25. 11. 2016 v [obec], u obchodního domu Globus si jako řidička kurýrní služby [webová adresa] a.s. převzala zboží od řidiče [jméno] [příjmení], který zboží od společnosti A převážel z [obec] do [obec], a během předávky zboží si přisvojila výše uvedené mobilní telefony, které následně prodala a to telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge vý [rodné číslo] [jméno] [příjmení], telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge, IMEI: [číslo] si ponechala pro svoji potřebu, telefon zn. Samsung Galaxy S6 edge, IMEI: [číslo] dala svému příteli [jméno] [příjmení], další dva telefony zn. Samsung Galaxy S7 edge vý [rodné číslo] a IPhone 32 GB vý [rodné číslo] dala do zástavy v zastavárně [příjmení] [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], telefon zn. Samsung Galaxy S7 vý [rodné číslo] dala do zástavy v zastavárně [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [obec] a telefon zn. Samsung Galaxy S7 edge vý [rodné číslo] dala do zástavy v Bazaru pod [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], telefon zn. Sony Xperia vý [rodné číslo] a zn. Huawei vý [rodné číslo] dala do zastavárny MobTel, [ulice a číslo], [obec] 7. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu značky Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Huawei P9 Plus Quartz Grey, IMEI: [číslo], byla 17.990 Kč a cena mobilního telefonu zn. Sony Xperia XZ Mineral Black, IMEI: [číslo], byla 19.490 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilních telefonů zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] a IMEI: [číslo] byla 22.599 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo], byla 12.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo], byla 17.990 Kč. Z faktury [číslo] z [datum] bylo zjištěno, že cena mobilního telefonu zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], byla 22.599 K. 8. Z protokolu o vydání věci z 26. 4. 2017 bylo zjištěno, že panu [jméno] [příjmení], jakožto zástupci poškozené žalobkyně, byly vydány mobilní telefony zn. iPhone 6s 32 GB Gold, IMEI: [číslo] 072931885 s příslušenstvím bez krabičky, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo] bez příslušenství, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] 080338625 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S7 edge, IMEI: [číslo], s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Black Sapphire, IMEI: [číslo] 081404996 s příslušenstvím, zn. Samsung Galaxy S6 edge 32 GB Gold Platinum, IMEI: [číslo] [částka s příslušenstvím] a dále tablet Samsung Galaxy. 9. Ze seznamu přihlášených pohledávek a přehledu stanovisek dlužníka v insolvenčním řízení vedených u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 29 INS 20 [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyní přihlášená pohledávka ve výši 154 237 Kč nebyla žalovanou popřena. 10. K prokázání tvrzení o vzniku škody předložila žalobkyně k důkazu smlouvu o přepravě věci z 6. 11. 2017 a na ni navazující dohodu o narovnání z 26. 3. 2020. 11. Ze smlouvy z 6. 11. 2017 uzavřené mezi společností ALZA a.s. jako odesílatelem a žalobkyní jako dopravcem vyplynulo, že žalobkyně se zavázala vlastním jménem a na účet odesílatele přepravit zásilku z místa odeslání do místa určení pomocí dopravního prostředku a odesílatel se za to zavázal zaplatit ujednané přepravné; za škody vzniklé na zásilce úplnou či částečnou ztrátou, zničením či poškození v době od převzetí k přepravě až do jejího vydání příjemci nebo doby, kdy podle příslušných ustanovení právních předpisů přechází nebezpečí na odesílatele nebo na příjemce odpovídal dopravce, který zároveň odpovídal za všechny své zaměstnance i za jiné osoby, kterých užije při provádění přepravy. Povinnost dopravce nah