11 C 257/2023-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 429.850,08 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 500.000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaných úroků ve výši 7,9 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7.767 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Smlouvou bylo zároveň sjednáno pojištění úvěru, za které byl účtován měsíční poplatek ve výši 513 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný ke dni [datum]. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil přes opakované výzvy k úhradě. Dne [datum] byl Krajským soudem v Plzni v rámci insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSPL 58 INS 29035/2019 zjištěn úpadek žalovaného s povolením oddlužení. Žalobce do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku ve výši 541.607,69 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 477.000,74 Kč a příslušenství ve výši 64.606,95 Kč, pohledávka žalobce byla zjištěna v celé výši. Insolvenční řízení bylo pravomocně ukončeno ke dni [datum]. V rámci insolvenčního řízení byla žalobkyni vyplacena částka 49.725,47 Kč, kterou byla ponížena dlužná jistina na 427.275,27 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. 4. Jelikož se žalovaný k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal pasivní, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobkyní. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 500.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v 84 měsíčních splátkách vždy 15. dne v měsíci ve výši 7.767 Kč počínaje [datum] s tím, že poslední splátka bude splatná [datum]. V úvěrové smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 7,9 % p.a. V čl. I.7 smlouvy byly sjednány poplatky za upomínky a výzvy k úhradě. V čl. I.8 smlouvy bylo sjednáno pojištění a dohodnut měsíční poplatek ve výši 513 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec roku 2018 soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] na jeho běžný účet [bankovní účet] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 500.000 Kč, tedy že žalovaný čerpal dohodnutý úvěr ve výši 500.000 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně z důvodu nesplácení úvěru žalovaným prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni [datum] a současně ho vyzvala k zaplacení částky ve výši 499.270,44 Kč (představující splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) v termínu do [datum]. 8. Z transakční historie úvěrového účtu žalovaného soud ověřil výši dlužné jistiny a jejího příslušenství. 9. Z dopisu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou k plnění vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu, tato výzva byla odeslána žalovanému poštou dne [datum]. 10. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou povoleného úvěrového limitu ve výši 500.000 Kč. Žalovaný úvěr ve výši 500.000 Kč čerpal, nesplácel však poskytnutou částku žalobkyni tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva a zesplatnila veškeré pohledávky z úvěru ke dni [datum], přičemž na nevrácených peněžních prostředcích, úrocích a poplatcích, k jejichž hrazení se žalovaný smluvně zavázal, žalovanému vznikl v žalobě specifikovaný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54.656,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17.195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 429.850,08 Kč sestávající z částky 10.020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30.960 Kč ve výši 6.501,60 Kč.