11 C 59/2023-28 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se návrhem podaným dne 3. 3. 2023 domáhal vyklizení jednotky [číslo] (způsob využití – byt), který je situován v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Drahovice, v obci [obec]. Návrh zdůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 6. 2022 jeho nájemcem na dobu určitou od 3. 6. 2022 do 3. 8. 2022 Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 3. 8. 2022 s tím, že nájem uvedené jednotky nebyl prodloužen. Důvodem neprodloužení nájmu jednotky bylo opakované neplacení nájemného a špatná platební morálka žalovaného. Žalovaný byl po skončení nájmu opakovaně vyzýván k vyklizení jednotky s tím, že o prodloužení nájemní smlouvy nemá žalobce zájem. Naposledy žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání jednotky v termínu do 31. 1. 2023 dopisem ze dne 24. 1. 2023. Doposud žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nepředal. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu č. jednotky [číslo], nacházejícího se v budově [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Drahovice a obci [obec]. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému pronajal bytovou jednotku [číslo] nacházející se v domě [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Drahovice, v obci [obec] Nájemní smlouva upravovala výši a způsob placení nájemného včetně poplatků za služby. V čl. IV. smlouvy upravujícím vznik, trvání a zánik smlouvy je uvedeno, že nájem se uzavírá na dobu určitou, a to do 3. 6. 2022 do 3. 8. 2022 s tím, že smluvní strany výslovně vyloučily prodloužení nájmu dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku. 6. Přípisem ze dne 24. 1. 2023 vyzval žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) žalovaného, aby vyklidil předmětnou bytovou jednotku a vydal klíče, a to ve lhůtě do 31. 1. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky za období od 3. 6. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 20 000 Kč. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který na dobu určitou od 3. 6. 2022 do 3. 8. 2022 pronajal žalovanému. K prodloužení doby nájmu nedošlo, nájem skončil ke dni 3. 8. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný byt doposud užívá, byt nevyklidil a včetně klíčů žalobci nepředal. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo byt neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše však na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 11. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. 12. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce, specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí, na základě nájemní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli na dobu určitou 3. 6. 2022 do 3. 8. 2022. Ujednaná doba nájmu prodloužena dohodou účastníků řízení nebyla. Prodloužení doby nájmu postupem dle § 2285 občanského zákoníku účastníci řízení v nájemní smlouvě vyloučili. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému svědčil jiný právní titul k užívání bytu. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaný byt nevyklidil, nereagoval na výzvu žalobce a nastala tedy situace předpokládaná § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neprávem zadržuje věc, která mu nepatří (užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu) a je tedy povinen tuto věc vydat (byt vyklidit a předat žalobci). Žalobě bylo soudem vyhověno. Lhůta k vyklizení byla stanovena jako patnáctidenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.