11 C 97/2023-35 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16 532,80 Kč s odůvodněním, že na základě objednávek žalované a potvrzených cenových nabídek ze dne 8. 9. 2022 vznikly mezi žalobkyní a žalovanou dvě smlouvy o dílo, na základě kterých žalobkyně smluvená díla provedla a po realizaci žalobkyně žalované vystavila dne 18. 10. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 30 000 Kč s datem splatnosti 1. 11. 2022 a fakturu [číslo] znějící (po zohlednění již uhrazené zálohy ve výši 64 168 Kč) na částku 80 968 Kč s datem splatnosti 1. 11. 2022. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu upomínána. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 7. 12. 2022 žalované do datové schránky předžalobní upomínku, ve které vyzvala žalovanou k úhradě předmětných faktur úhrnem ve výši 110 968 Kč a dále částky 2 400 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná následně dne 20. 12. 2022 zcela uhradila žalobkyni obě dlužné faktury, neuhradila však částku 2 400 Kč. Jelikož k úhradě dlužných faktur žalovanou došlo až na základě předžalobní upomínky sepsané advokátem, zaslala dne 10. 1. 2023 žalobkyně žalované prostřednictvím datové schránky výzvu k úhradě nákladů spojených s vymáháním shora popsaných pohledávek, a to konkrétně právního zastoupení v celkové částce 14 132,80 Kč (2 úkony právní služby a 2 režijní paušály včetně DPH). 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila tak, že předmětné faktury byly žalovanou již uhrazeny. Dále vyjádřila nesouhlas s výší požadovaných částek. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku s datem vzniku a zápisu 14. 3. 2005, zapsaný předmět podnikání: zednictví. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované se podává, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku s datem vzniku a zápisu 12. 1. 2005, zapsaný předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je předsedou a členem správní rady (zapsáno 7. 8. 2014). 7. Z cenové nabídky ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná jako objednatel (obj. [číslo]) dne 8. 9. 2022 akceptovala cenovou nabídku strojově pokládaných hlazených podlah žalobkyně a tím ke dni akceptace uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo; cena byla stanovena v celkové výši 30 000 Kč. 8. Z cenové nabídky ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel (obj. [číslo]) dne 8. 9. 2022 akceptovala cenovou nabídku strojově pokládaných hlazených podlah žalobkyně a tím ke dni akceptace uzavřela s žalobkyní smlouvu o dílo; cena byla stanovena v celkové výši 128 336 Kč. 9. Z faktury [číslo] vyplývá, že dne 18. 10. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalované zhotovení betonových podlah v celkové ceně 30 000 Kč, datum splatnosti byl stanoven 1. 11. 2022. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že dne 18. 10. 2022 vyfakturovala žalobkyně žalované zhotovení betonových podlah s tím, že celková částka k úhradě (po odečtení uhrazené zálohy) činí 80 968 Kč, datum splatnosti byl stanoven 1. 11. 2022. 11. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně, prostřednictvím pana [jméno] [příjmení], obchodně-technického konzultanta, vyzývala mailem žalovanou (konkrétně pana [příjmení]) dne 4. 11. 2022, 11. 11. 2022, 21. 11. 2022 a 25. 11. 2022 k úhradě shora specifikovaných faktur. 12. Z výzvy k zaplacení, předžalobní upomínky ze dne 6. 12. 2022 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 110 968 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených předmětných faktur [číslo] [číslo] k úhradě částky ve výši 2 400 z titulu náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek (1 200 Kč za jednu fakturu v prodlení), a to nejpozději do 15. 12. 2022. Výzva byla žalované odeslána do její datové schránky dne 7. 12. 2022. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů spojených s vymáháním úhrady dlužných faktur v celkové výši 16 532,80 Kč s tím, že žalovaná uhradila předmětné dlužné faktury, avšak nebyla uhrazena částka 2 400 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek a dále byla požadována úhrada nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní zastoupení v částce 14 132,80 Kč. Splatnost byla stanovena nejpozději do 20. 1. 2023. Výzva byla odeslána do datové schránky žalované dne 10. 1. 2023. 14. Z příjmových pokladních dokladů ze dne 5. 12. 2022 a 12. 12. 2022 se podává, že žalobkyně uhradila svému právnímu zástupci (JUDr. [jméno] [příjmení], advokát) 2 úkony právní služby po 5 540 Kč + 2x režijní paušál 300 Kč + DPH. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 16. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Dle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 18. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 19. Dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje mimo jiné výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 20. V posuzovaném případě se jedná o náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s uplatněním (vymáháním) pohledávky vzniklé ze vzájemného závazkového vztahu mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. 21. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, soud aplikoval shora citované ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 22. Ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zakotvuje nárok na náhradu 1 200 Kč spojených s uplatněním každé pohledávky. Pro přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky není třeba předžalobní výzvy. Takto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem. 23. Mezi žalobkyní a žalovanou se jednalo o vzájemné závazky podnikatelů ze smluv dílo uzavřených mezi účastníky dne 8. 9. 2022. Žalobkyně prokazatelně uplatnila pohledávky vzniklé ze smluv o dílo, když žalovanou opakovaně prostřednictvím e-mailu vyzývala k úhradě dlužných faktur za provedená díla. Žalovaná neuhradila řádně a včas své závazky z předmětných smluv, žalovaná nezaplatila fakturované částky ve lhůtě splatnosti ani přes opakované výzvy žalobkyně, čímž jí na základě ustanovení čl. 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, ve spojení s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vznikla povinnost nahradit žalobkyni náklady za vymáhání pohledávky v paušální výši 2 x 1 200 Kč (za uplatnění dvou jednotlivých pohledávek). Jedná se o samostatný hmotněprávní nárok, který není závislý na vydání soudního rozhodnutí jako náklady soudního řízení. Může tedy být uplatněn žalobou, a to jak společně s hlavní pohledávkou, tak i samostatně (jak je tomu v předmětné věci). Tuto částku v celkové výši 2 400 Kč žalovaná žalobkyni neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, v tomto rozsahu tudíž soud žalobě vyhověl. 24. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 14 132,80 Kč, a to z titulu úhrady nákladů na právní zastoupení vynaložených žalobkyní před podáním žaloby. Tvrzené vynaložené výdaje na právní pomoc (tedy újma spočívající ve zmenšení jejího majetku) měly dle žalobkyně vzniknout z důvodu porušení povinnosti žalované z uzavřených smluv o dílo mezi účastníky, tedy ze závazkových vztahů. 25. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mohou být i