12 C 1/2023-17 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 22.819,27 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o Flexikontu ze dne 7. 8. 2002 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 27. 4. 2004 Touto smlouvou ve spojení s uvedeným dodatkem se právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný korunový účet [číslo] dále poskytnout žalovanému čerpání peněžních prostředků z běžného korunového účtu až do výše debetního zůstatku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to aspoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, tj. 10.000 Kč, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu ve výši 22.619,27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 22.619,27 Kč převedla dne 2. 11. 2004 na zvláštní úvěrový účet a umožnila žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný však dluh nesplácel, právní předchůdkyně proto využila svého smluvního oprávnění a dopisem ze dne 10. 1. 2005 dlužnou částku zesplatnila ke dni 10. 1. 2005 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 22.819,27 Kč obsahující též dlužné poplatky ve výši 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 17. 4. 2020 k zaplacení dluhu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o Flexikontu ze dne 7. 8. 2002 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 27. 4. 2004 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) zřídit a vést pro žalovaného běžný korunový účet [číslo] dále poskytnout žalovanému čerpání peněžních prostředků z běžného korunového účtu až do výše debetního zůstatku ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to aspoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, tj. 10.000 Kč, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dle čl. 7 výše citovaného dodatku má žalobkyně právo při překročení povoleného limitu žalovaným zrušit povolený debet a převést debetní zůstatek z běžného účtu na zvláštní úvěrový účet. Dle čl. 8a, 8b výše citovaného dodatku se žalovaný zavázal uhradit bance dlužnou částku v pravidelných měsíčních anuitních splátkách tak, aby délka splácení nepřesáhla 24 měsíců, včetně poplatku za převedení Flexikreditu na úvěrový účet ve výši 10 % z povoleného rámce Flexikreditu, minimálně však 500 Kč. 5. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 10. 1. 2005 soud zjistil, že z důvodu opakovaného porušení smluvních povinností prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 10. 1. 2005 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 22.819,27 Kč do 20. 1. 2005. 6. Z úrokového lístku banky soud zjistil, že dlužná jistina v případě nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu se úročí 30 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Z výzvy ze dne 17. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění dluhu před podáním žaloby. 9. Vzhledem k tomu, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, poukazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci. 10. Soud učinil tento první závěr: 11. Podle ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 14. Podle usn. § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě a přisoudil žalobkyni požadovanou jistinu, sjednaný obchodní úrok a dále přisoudil žalobkyni též úrok z prodlení dle ust § 369 odst. 1 obch. zák. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.365 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.819,27 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.