12 C 307/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaných zaplacení částky 18.873,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná [číslo] dne 31.08.2020 způsobila vozidlem značky Rover 75, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době dopravní nehody žalovaný [číslo] škodu ve výši 54.200 Kč na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [obec]. Žalovaná [číslo] nepřizpůsobila rychlost mokrému povrchu komunikace a při projíždění pravotočivé zatáčky uvedla vozidlo do smyku, přejela do protisměru a narazila přední částí vozidla do svodidel u levého okraje komunikace, kde přejela do protisměru bezprostředně před vozidlo [jméno] [příjmení]. Ten již nestačil před vozidlem Rover zastavit a narazil přední částí svého vozidla do pravé boční části vozidla Rover. Žalovaná [číslo] svým jednáním porušila ust. § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný [číslo] jako vlastník škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný [číslo] neměl k datu vzniku škody (tj. k datu dopravní nehody) uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů, se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Tato společnost škodnou událost prošetřila a zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě poškozenému a poskytla ji právní předchůdkyni žalobkyně. Ta v návaznosti na toto šetření uhradila dne 18.09.2020 [jméno] [příjmení] jako poškozenému náhradu škody na jeho vozidle ve výši 54.200 Kč a pověřenému smluvnímu partnerovi dne 06.10.2020 částku 2.420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události. Právní předchůdkyně žalobkyně poté vyzvala oba žalované v dopise ze dne 20.10.2020 k zaplacení 1/3 z částky 56.620 Kč, avšak žalovaní dosud ničeho, ani po předžalobní výzvě ze dne 12.06.2023, nezaplatili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou [číslo] kde je uvedena pohledávka za žalovanými, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobkyni. 2. Žalovaní proti žalobě ničeho nenamítali. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z relace dopravní nehody zpracované PČR pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že [datum] v [údaj o čase] hodin na silnici I/6 km 110, na úrovni střelnice PČR, došlo k dopravní nehodě zaviněné žalovanou [číslo] vozidlem značky Rover 75, [registrační značka], přičemž poškozeným byl [jméno] [příjmení] s jeho vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka]. 5. Z kupní smlouvy ze dne 22.09.2018 soud zjistil, že firma [právnická osoba], [IČO], prodala žalovanému [číslo] dne 22.09.2018 vozidlo značky Rover 75, [registrační značka]. 6. Ze zprávy firmy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, a oprava poškození vzniklých při dopravní nehodě, by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace pojistné události byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před a po dopravní nehodě. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na částku 57.300 Kč a hodnota upotřebitelných zbytků vozidla na částku 3.100 Kč. Odečtením hodnoty zbytku od obecné ceny činí tato částku 54.200 Kč. 7. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že škoda na vozidle byla stanovena částkou 54.200 Kč (tzv. totální škoda), a že součástí plnění z garančního fondu je i poplatek za zpracování škodné události firmě [právnická osoba] ve výši 2.420 Kč. 8. Z detailu peněžní transakce z 22.09.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení] na jeho bankovní účet dne 18.09.2020 částku 54.200 Kč. 9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20.10.2020 soud zjistil, že vyzvala žalovanou [číslo] k zaplacení částky 18.873,34 Kč jako náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Dopisem ze dne 27.10.2020 pak vyzvala ke stejnému finančnímu plnění i žalovaného [číslo]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou [číslo] kde je uvedena pohledávka za žalovanými, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobkyni. 11. Z dopisu ze dne 18.10.2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla oba žalované o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, a to s poukazem na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020. 12. Z předžalobní upomínky z 12.06.2023 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k zaplacení dlužné částky. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 14. Soud posoudil věc po právní stránce: 15. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 16. Podle ust. § 24 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 17. Podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 18. Soud má za zjištění a prokázané ze shora citované policejní relace, že žalovaná [číslo] jako řidička vozidla zavinila shora popsanou dopravní nehodu shora uvedeného dne za situace, kdy žalovaný [číslo] jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo s poukazem na shora citované ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. právo vůči žalovaným na úhradu 1/3 toho, co zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení] v rámci náhrady škody vzniklé předmětnou dopravní nehodou. Přechod pohledávky uplatněné v tomto řízení byl prokázán smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 ve spojení s její přílohou [číslo] kde je uvedena pohledávka za žalovanými. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8.640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacenéh