12 C 66/2023-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku pitné vody a odkanalizování v odběrném místě pod [ulice a číslo], [obec], a to v období od 26. 9. 2020 do 13. 9. 2022. 3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 6. 2003 smlouvu označenou jako Smlouva o dodávce pitné vody a odkanalizování [číslo]. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat pitnou vodu do výše uvedeného odběrného místa a odvádět odpadní vodu a žalovaná hradit žalobkyni měsíční zálohy na předmět plnění. Žalobkyně žalované vyfakturovala za dodávku pitné vody a odkanalizování cenu za období od 26. 9. 2020 do 13. 9. 2022 fakturou [číslo] vystavenou dne 13. 9. 2022 a splatnou dne 28. 9. 2022 znějící na částku 20.367,24 Kč. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. 7. Po právní stránce soud uzavřel věc takto: Účastníci (žalobkyně jako provozovatel jménem vlastníka vodovodu a kanalizace) uzavřeli dle § 8 odst. 6 z. č. 274/2001 Sb. smlouvu o dodávce pitné vody žalované do dohodnutého odběrného místa a o odvádění vod odpadních z uvedeného odběrného místa. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13, odst. 14 z. č. 274/2001 Sb. právo na úplatu za dodávku pitné vody (stanovenou ve dvousložkové formě dle § 20 odst. 3 z. č. 274/2001 Sb.) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stanovenou též ve dvousložkové formě). Protože žalovaný nesplnil svou povinnost hradit vodné podle smlouvy uvedené výše za stanovené období dobrovolně, byla částka vodného žalobkyni přiznána tímto rozhodnutím. 8. Podle ustanovení § 1970 obč. z. soud přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny od data následujícího od splatnosti faktury, tj. od 29. 9. 2022. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.219 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.019 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.