13 C 104/2023-49 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Předmětem řízení byly žalobou, ve znění opravy žalobního petitu podáním z 31. 7. 2023, uplatněné nároky na určení neplatnosti darovací smlouvy, na určení vlastnictví k automobilu [registrační značka], vyplývající ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě. 2. Na základě provedených listinných důkazů, tak i výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil následující skutkový stav: Osobní automobil [registrační značka] byl zakoupen v roce 2017 za trvání manželství žalobce a [jméno] [příjmení], kupní cena za automobil byla uhrazena ze společných prostředků manželů. V listopadu roku 2021, na základě ústní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, o níž neměl žalobce žádnou vědomost, došlo k převodu vlastnictví k vozidlu na žalovaného, dne 15. 11. 2021 došlo k přepisu provozovatele a vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, tak i v technickém průkazu k vozidlu, na osobu žalovaného. Dne 19. 11. 2022 se žalobce od manželky dozvěděl, že vozidlo nechala přepsat na osobu žalovaného, který vozidlo nechce vrátit, s čímž žalobce vůči manželce vyjádřil nesouhlas. V dopisu z 30. 1. 2023 žalobce vyrozuměl žalovaného o dovolání se neplatnosti předmětného právního jednání (darování osobního automobilu) vůči manželce, dovolal se neplatnosti tohoto jednání vůči žalovanému (žaloba byla podána dne 28. 3. 2023). 3. Dle ustanovení § 714 odst. 2 občanského zákoníku, jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání. 4. Dle ustanovení § 586 odst. 1 občanského zákoníku, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 5. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněný nárok na určení neplatnosti darovací smlouvy, tak i nárok na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, důvodným, jak uvedeno ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí, a to z následujících důvodů: Z provedených důkazů se podává, že předmětný automobil byl zakoupen za trvání manželství žalobce, a to ze společných prostředků manželů, tj. stal se součástí společného jmění manželů. Z výpovědi svědkyně [příjmení] se podává, že v listopadu roku 2021 bez vědomí manžela (žalobce), na základě ústní dohody s žalovaným, došlo k darování (převodu) vozidla žalovanému. Současně došlo k přepisu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel, tak i v technickém průkazu vozidla, a to na osobu žalovaného. Žalobce se dovolal neplatnosti předmětného právního jednání, a to vůči žalovanému, tak i vůči manželce. Vzhledem ke skutečnosti, že převod (darování) vlastnictví k vozidlu, které bylo součástí společného jmění manželů, nelze považovat za běžné právní jednání při správě společného jmění, které by nevyžadovalo souhlas i druhého manžela, lze uzavřít, že předmětné právní jednání (darování vozidla) je neplatným právním jednáním, neboť žalobce se této neplatnosti řádně dovolal, a to vůči všem účastníkům tohoto právního jednání. Naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy, tak i na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, je dán, neboť ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 56/2001 Sb., ustanovení § 6 vyhlášky č. 243/2001 Sb., bez tohoto určení nelze při nedostatku dobrovolné součinnosti zapsané osoby (žalovaného) dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není tak rozhodné, že se určovací žalobou ve věci neřeší vydání věci (vozidla), tj. splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. S ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I., II. tohoto rozhodnutí. 6. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšným a soud mu tak přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, vyjádření ve věci z 29. 6. 2023, účast u jednání soudu dne 27. 7. 2023, 14. 9. 2023) po 3 900 Kč dle § 7, § 9 odst. 3 písm. a), §12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 70 000 Kč), za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 (předžalobní výzva) po 1950 Kč, šesti režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, jakož i DPH ve výši 4 882,5 Kč se k tomuto vztahující, celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Při stanovení výše úkonu právní služby nelze vycházet dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. z ceny věci, která byla předmětem určení vlastnictví, neboť ta známa nebyla, tj. nelze vycházet z tarifní hodnoty 170 000 Kč uváděné žalobcem v písemném vyčíslení nákladů řízení.